YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/9877
KARAR NO : 2009/6028
KARAR TARİHİ : 22.06.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı … Örme San.AŞ.vekili, asıl davada, müvekkilinin davalıdan iplik aldığını, bu iplikleri kumaş haline getirip sattığını, satılan malın bir kısmının müvekkiline iade edildiğini, bunun üzerine davalının sattığı ipliğin hatalı olduğunun anlaşıldığını, davalıdan 99.965.57 YTL tutarında iplik alıp 87.785.57 YTL ödeme yaptıklarını hatalı iplikler nedeniyle müvekkilinin 18.369.66 YTL zarara uğradığını, müvekkilinin hatalı kumaşları 7.719.32 YTL’ye bir başka firmaya sattığını belirterek 10.650.34 YTL maddi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan iplik satışı nedeniyle 12.180 YTL alacaklı olduğunu, bu konuda takibe girişildiğini, davacının ise bu davayı takipten sonra açtığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Birleşen davanın davacısı ETS Tekstil…Ltd.Şti. vekili, müvekkili şirketin davalıya iplik sattığını bakiye 12.180 YTL alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davanın davalısı … Örme…AŞ.vekili, davacının sattığı ipliklerde bozukluk çıktığını ve zarara uğradıklarını, bu konuda tazminat davası açtıklarını, davaların birleştirilmesi gerektiğini savunarak reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, satıma konu ipliklerdeki ayıp iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davaya konu asıl alacağın ödenmediğinin bu davanın davalısının kabulünde olduğu gerekçesiyle de birleşen davanın kısmen kabulüne, asıl alacak 12.118.16 YTL üzerinden takipten itibaren 3095 sayılı yasaya göre değişen oranlarda ve %29’u aşmamak kaydıyla faizi ile birlikte tahsil edilecek şekilde takibin devamına, birleşen dosya davacısının takibe kadar işlemiş faize ilişkin talebinden feragat ettiği anlaşılmakla bu kısma yönelik talebin reddine ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacı-birleşen davanın davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-birleşen davanın davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Birleşen davada, davacı dava dilekçesinde harca esas değeri 11.540.65 YTL göstererek bu tutar için itirazın iptalini istediği halde, 12.118.16 YTL üzerinden takibin devamına karar verilmesi HUMK’ nun 74.maddesine aykırılık oluşturduğundan bozmayı gerektirmiştir.
Kabulü göre de birleşen davanın davacısı işlemiş faiz talebinden feragat ettiği ve bu feragat nedeniyle işlemiş faiz talebinin reddine karar verildiği halde, reddedilen kısım üzerinden birleşen davanın davalı vekili için vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davanın davacı-birleşen davanın davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün temyiz eden asıl davanın davacı-birleşen davanın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.