YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1058
KARAR NO : 2009/11145
KARAR TARİHİ : 24.11.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili bankanın … Şubesine keşidecisinin davalı olduğu bir çekin hamili dava dışı … tarafından tahsili için verildiğini, bu çekin daha sonra müvekkili bankadan çalındığı için çekin mahkemece iptaline karar verildiğini, çek bedellerinin hamillerine ödendiğini ve ödenen bedelin temlikname ile temellük edildiğini, davalı keşidecisinin bu bedelin ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ve % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin gerek davacı bankaya ve gerekse çek lehtarı olduğu iddia edilen dava dışı …’ye hiçbir borcu olmadığını ve ticari ilişkisi bulunmadığını, davacının müvekkilinin borçlu olduğuna dair hiçbir delil sunmadığını, davacının dava dışı şahsa ödeme yapmış olmasının müvekkilini borç altına sokmayacağını, bu davacının kendi elemanlarının sorumluluğu olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu muhatabı Asya Finans … Şubesi olan 30.06.2004 tarih ve 5000 YTL bedelli çekin keşidecisinin davalı olduğu ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.