YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2683
KARAR NO : 2008/8878
KARAR TARİHİ : 25.09.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 11.05.2005
Nosu :1055/228
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili aleyhine senet ile icra takibine girişildiğini, senette lehtar olan davalı Mehmet Ulu’ ya ve diğer davalı (hamil) Muhammet Sonkaya’ ya borcu olmadığı gibi davacının senette imzası da bulunmadığını, tüm bu hususlar bilinerek kötüniyetle takip yapıldığını belirterek davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, %40 oranında kötüniyet tazminatına ve %10 oranında da para cezasına mahkumiyete karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Mehmet Ulu, davaya cevap vermemiş , diğer davalı davaya cevap için süre istediği yargılama oturumdan sonra yargılamaya katılmamış, yazılı beyanda da bulunmamıştır.
Mahkemece, icra dosyası, senetteki imzanın davacının eli mahsulü olmadığına ilişkin bilirkişi raporu, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüne, icra takibine konu senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, asıl alacak miktarının %40’ ı oranında tazminatın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, %10 para cezasına ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan Muhammet Sonkaya tarafından temyiz edilmiştir.
Davalılardan Muhammet Sonkaya’ nın temyizi kötüniyet tazminatına hükmedilmemesi gerektiğine yöneliktir. Davalı davacının borçlusu olduğu senedin ciro yoluyla hamili olmuştur. Davalının takibinde haksız olduğu anlaşılmış ise de kötüniyetli takip yaptığı kanıtlanamadığından kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmaması gerekirken tazminata mahkum edilmesi isabetsiz ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’ nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (2). maddesinin “asıl alacak miktarı 30.000.000.000 TL üzerinden hesaplanacak %40 icra tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine” kısmının davalı … yönünden hükümden çıkarılarak yerine yine davalı … için” koşulları oluşmadığından Muhammet Sonkaya aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına” sözcük dizisinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.