YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2215
KARAR NO : 2009/5311
KARAR TARİHİ : 04.06.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden T…. A.Ş, …, …, … A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacılar vekili, müvekkili … Makine Ltd.Şti.nin 1991’da İstanbul’da kurulduğunu, 12.11.2001 tarihinde muamele merkezinin İstanbul’a taşındığını, çikolata fabrikalarındaki makinaların bakımını yapan, imal eden şirketin yurt dışında birçok firmaya makina sattığını, … Makine Ltd.Şti.nin yurtiçi malzeme ihtiyacını diğer davacı … Ltd.Şti.nden karşıladığını, … Makine Ltd.Şti.nin bankalara 756.122.-TL. borcu bulunduğunu, Teyyihan Ltd.Şti.nin ise 622.037.-TL. borcu bulunduğunu, müvekkili firmaların DD. Engihering firması ile işbirliği için çalışmalar başlattığını, istikrarsız kur politikası, hammadde fiyatlarındaki artış, … A.Ş.nin paraları bloke etmesi nedeniyle şirketlerin mali durumunun bozulduğunu, borca batık hale gelen şirketlerin mali durumunu iyileştirebileceğini, yurt içi ve yurt dışı siparişlerini yerine getirilmesi ile gelir elde edileceğini ileri sürerek iflasların bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacı şirketlerin borca batık durumda olduğu, mali durumunu iyileştirebileceği gerekçesiyle iflasların bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, karar … A.Ş. … A.Ş, … A.Ş., Türkland Bank A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahiller … A.Ş. … A.Ş, … A.Ş., … Bank A.Ş. vekili vekillerininyerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 4.6.2009 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

K A R Ş I O Y Y A Z I S I

İflasın ertelenmesini iki Ltd.Şti. birlikte talep etmiştir. İflas ertelenmesini isteyen şirketler ayrı tüzel kişiliği bulunan, alacaklıları, borçluları farklı olan şirketlerdir. Şirketler arasında dava konusu bakımından bir teselsül bulunmadığı gibi, davanın her biri için aynı sebepten doğduğu da kabul edilemez. Bu nedenle aynı gruba dahil olsalar bile ayrı tüzel kişiliği bulunan şirketler birlikte iflasın ertelenmesi talebinde bulunamazlar. Mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan, … çoğunluğun hükmün onanmasına ilişkin görüşüne katılmıyorum.