YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8967
KARAR NO : 2023/2374
KARAR TARİHİ : 05.04.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 26. İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki borca itiraz ve kambiyo hukukundan kaynaklanan şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince takibin iptaline karar verilmiştir.
Kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Borçlu vekili dilekçesinde; takip dayanağı çekin teminat çeki olarak verildiğini, ayrıca çekte tahrifat yapıldığını, asıl düzenlenme tarihinin 30.09.2017 olduğunu ancak borçlu şirket yetkilisinin imzası taklit edilerek 30.10.2018 olarak düzenlenme tarihinin değiştirildiğini, paraf imzasının borçlu şirket yetkilisine ait olmadığını, bu nedenle asıl vade tarihinden itibaren 10 günlük sürede çekin bankaya ibraz edilmediği ileri sürülerek takibin iptali talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; çekin teminat senedi olarak verilmediğini, vade değişikliğine ilişkin paraf imzasının bizzat şirket yetkilisi tarafından atıldığını belirterek itirazın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi incelemesi sonucunda çekin vade tarihinin 30.08.2017 olduğu, keşide tarihinin “8” rakamının üzerinden farklı bir kalem geçirilerek 30.09.2017 olarak değiştirildiği, tahrifatlı bölüm ile altında yazılı “otuz eylül ikibinonyedi” yazı ve rakamlarının çizilerek üst bölüme 30.01.2018 yazılarak paraflandığı, daha sonra bu tarihinde üzerinden geçilerek 30.10.2018 olarak değiştirildiği ve tahrifat izi olduğu, çekin keşideci kısmındaki imzanın şirket yetkilisine ait olduğu, ancak paraf imzasının şirket yetkilisine ait olmadığının belirtildiği, çekin tahrifat öncesi vade tarihinin 30.08.2017 olduğu, 6102 sayılı TTK’nın 796/1 maddesi uyarınca 10 günlük sürede çekin ibraz edilmediği gerekçesi ile şikayetin kabulü ile takibin İİK’nın 170/a maddesi uyarınca iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
İstinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinin tekrar edilerek, yeniden rapor aldırılmasının talep edildiği görülmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesi tekrar edilerek, tanıklarının dinlenmediklerini ileri sürülerek kararın bozulması talep edilmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, borca itiraz ve kambiyo hukukundan kaynaklanan şikayete ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (2004 sayılı Kanun) 170/a maddesi ve 6102 sayılı TTK’nın 796/1 maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Çekin tahrifat öncesi düzenlenme tarihinin 30.08.2017 olduğu, 09.11.2018 tarihinde bankaya ibraz edildiği, 6102 sayılı Kanun’un 796/1 maddesi uyarınca düzenlenme tarihinden itibaren yasal 10 günlük sürede ibraz edilmediği, bu nedenle çekin kambiyo vasfında olmadığı görülmüştür.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.