YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/14904
KARAR NO : 2023/1612
KARAR TARİHİ : 04.04.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince bozma sonrası hükmedilen hapis cezasının süresine bakılmaksızın temyize tabi olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Manavgat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.09.2019 tarihli ve 2018/54 Esas, 2019/677 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (son) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 08.09.2020 tarihli ve 2019/3473 Esas, 2020/1596 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (son) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 08.09.2020 tarihli ve 2019/3473 Esas, 2020/1596 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 10.11.2021 tarihli ve 2021/11238 Esas, 2021/14008 Karar sayılı kararı ile;
“…mağdur hakkındaki bütün film ve belgelerin Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine gönderilmesi ile olay nedeniyle hayati tehlike geçirip geçirmediğin tespiti, hayati tehlike geçirmiş olması halinde temel cezanın, sonuç cezayı etkileyecek oranda artırımlı olarak tayini gereğinin gözetilmemesi…”
Nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.
4. … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 19.04.2022 tarihli ve 2021/3414 Esas, 2022/1221 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (d) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın olayda kendisini savunduğuna, yaralama kastıyla hareket edilmediğine, haksız tahrikin varlığına,
B. Katılanlar vekilinin temyiz istemi; eylemin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturacağına, takdiri indirim nedeninin uygulanmaması gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1. Ailevi nedenlerden çıkan tartışmada sanığın bıçakla yüz ve boyun bölgesine vurarak katılan …’ı hayati tehlikeye ve yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.
2. Sanık suçlamayı ikrar etmiş, katılan aşamalarda benzer beyanlarda bulunmuş, tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları alınmış, sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak; Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 07.02.2022 tarihli raporunda, katılanın olay nedeniyle hayati tehlikeye maruz kaldığı, yüz bölgesindeki yaralanmanın sabit ize neden olduğu şeklindeki tespitlere yer verilmiştir.
3. Bölge Adliye Mahkemesince, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sübut Yönünden
Katılanın aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanlarında, bıçakla yaralayanın sanık olduğunu belirtmesi, katılanın yaralanmasına ilişkin adli rapor içeriği, görgüye dayalı bilgi sahibi sıfatıyla beyanlarına başvurulan tanıklar U.B., B.C.Ş. ve M.C.’nin ifade tutanakları karşısında sanığın eyleminin sübut bulduğu kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Suç Vasfı Yönünden
Sanığın, katılanı yaraladıktan sonra ambulansa haber verip polis ve 112 ekipleri olay yerine gelene kadar beklemiş olması da dikkate alındığında mahkemenin bu yöndeki yerel ve yerleşik gerekçelerine göre eylemin kasten yaralama olarak vasıflandırılmasında isabetsizlik görülmemiş, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C. Haksız Tahrik Yönünden
Sanığın aşamalarda ileri sürmüş olduğu hakaret iddialarının dinlenen tanık beyanları ile desteklenmemiş olması, katılanın yaralanmasından sonra söylediği anlaşılan sözlerin ise sanık lehine haksız tahrik hükmünün uygulanmasını gerektirmediği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
D. Takdiri İndirim Yönünden
5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdirî indirim sebebinin uygulanması
Mahkemenin takdirinde olup Mahkemece, “hükmolunacak cezanın geleceği üzerindeki olası etkisi” şeklindeki yeterli gerekçe ile takdirî indirim uygulanmasında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 19.04.2022 tarihli ve 2021/3414 Esas, 2022/1221 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılanlar vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Manavgat 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.04.2023 tarihinde karar verildi.