YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/8097
KARAR NO : 2009/3714
KARAR TARİHİ : 28.04.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Dava, banka kredi kartı harcamalarından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik kısmi itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı taraf davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, takibe yapılan 5.551.11.-YTL. itirazın iptali ile takibin devamına, borçluların kabul ettiği kısmın da bu miktardan indirilmesine, sübut bulmayan 361.47.-YTL. talebin reddine, asıl alacak 3.656.53.-YTL.üzerinden % 40 inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davalılar davacı banka ile ayrı ayrı kredi kartı üyelik sözleşmeleri imzalamışlar, davalı …’ın imzaladığı sözleşmeye dayanılarak diğer davalı …’a ayrıca ek kart çıkartılmıştır. Davanın temelini oluşturan icra takibi davalıların kart harcamalarından doğan borçlarının tahsili istemine yöneliktir. Dava konusu kredi sözleşmelerinden davalıların birbirlerine kefil olmadıkları anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davalıların sorumlulukları her birinin kendisine ait kredi kartı ile yaptıkları harcamalardan doğan borçlar ve bunların fer’ilerine ilişkindir. Ek kart yönünden ise ek kart hamilinin ek kartla yaptığı harcamalar ve fer’ilerinden sorumlu olduğu, asıl kart sahibinin ek kart hamilinin yaptığı harcamalar yönünden onunla birlikte müteselsilen sorumlu bulunduğu kabul edilmektedir. Davalılar birbirlerine kefil olmadıklarına ve sözleşmeleri de müteselsil borçlu olarak imzalamadıklarına göre mahkemece bilirkişi tarafından saptanan toplam borçtan her iki davalının da sorumluluğunu gerektirir biçimde hüküm kurulması isabetsizdir.
Öte yandan davacı dava dilekçesinde davalıların itirazlarının kısmi itiraz olduğunu ileri sürerek dava değerini 1.203.54.-YTL göstermek suretiyle bu miktar üzerinden talepte bulunmuştur. Mahkemece bu yön dikkate alınmadan talebi aşar şekilde hüküm kurulması da isabetsizdir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.42009 gününde oybirliğiyle karar verildi.