YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10593
KARAR NO : 2008/5598
KARAR TARİHİ : 22.05.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili ile süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığı Genel Kredi Sözleşmesine istinaden dava dışı… Sanayi ve Tic. AŞ.’ye kredi kullandırıldığını, borcun ödenmediğini, keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını, girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40’ dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyası, genel kredi sözleşmeleri, kat ihtarnamesi, bilirkişi heyeti raporu, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak üzere davalının itirazının 7.784.249.99 USD yönünden ve 5.350.000.00 USD asıl alacağa, takip tarihinden yıllık %30 faiz ve %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle 31.093.576.61 YTL Euro yönünden ve 751.599.06 Euro asıl alacağa takip tarihinden yıllık %30 faiz ve %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle iptaline, takibin devamına, hükmolunan tutarın %40’ı olan 5.422.415 YTL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, koşulları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekili temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, söz konusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmiş olduğu gibi harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizine gelince;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 22.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.