YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/619
KARAR NO : 2009/10143
KARAR TARİHİ : 04.11.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkiline ait otelde müşterileri için rezervasyon yaptırdığını,müşterilerin konakladıklarını ancak davalı şirketin bu konaklama ücretinin ödemediğini,bunun üzerine davalı şirket aleyhinde Marmaris 1.İcra Müdürlüğü’nün 2005/2979 Esas sayılı dosyasında başlattıkları icra takibine davalı şirket tarafından borca,faize ve yetkiye haksız olarak itiraz edilerek takibin durmasına sebebiyet verildiğini belirterek,bu nedenle itirazın iptaline,takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili ise davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını,müvekkili şirketin borcunun para borcu olduğunu ve B.K.73.maddesi gereğince bu borcun alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğini,davacı tarafın şirket merkezinin İstanbul olduğunu ayrıca müvekkili şirketin böyle bir borcunun olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda,davanın kısmen kabulüne,62,84.YTL üzerinden itirazın iptali ve takibin devamı ile asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,reddedilen kısım yönünden de %40 icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine hükmedilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Alınan ilk bilirkişi raporunda davacı tarafın 1.199,42 YTL alacaklı olduğu, ikinci bilirkişi raporunda ise davacı tarafın 62.84 YTL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili, hükme esas alınan ikinci bilirkişi raporunun sadece davalı tarafın ticari defterlerinin incelenerek düzenlendiğini bildirerek itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece alınan her iki rapor arasındaki farklılık ve davacı yanın itirazları da gözetilerek, konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan her iki tarafın defterlerini inceleyen telif edici bir rapor alınıp sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle Mahkemece verilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 4.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.