YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/3278
KARAR NO : 2023/1116
KARAR TARİHİ : 05.04.2023

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında, Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.12.2015 tarihli ve 2014/717 Esas, 2015/1839 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 89 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca doğrudan verilen 4.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2…. 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.12.2015 tarihli ve 2014/717 Esas, 2015/1839 Karar sayılı kararının, sanık müdafiinin temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin, 08.09.2020 tarihli ve 2019/6925 Esas, 2020/4376 Karar sayılı ilâmıyla; basit yargılama hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

3…. 24.Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2021 tarihli ve 2020/617 Esas, 2021/324 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında basit yargılama usulü hükümlerinin tartışılarak uygulanmamasına karar verildiği ve taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 89 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca doğrudan verilen 4.500,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 13.06.2021 tarihli ve 2021/65459 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz nedenleri;
1.Sanığın kusuru ve sorumluluğu bulunmadığına,

2.Diğer temyiz nedenlerine,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Yerel Mahkemenin Kabulü
1.Katılanın, .İnş. şirketinde işçi olarak çalıştığı, olay günü metal malzemeyi üç tekerlekli araba ile taşırken taşıdığı eşyaların kayarak ayağının üstüne düşmesi sonucu dosya kapsamında bulunan doktor raporuna göre hayati tehlike geçirmeyecek, basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek ve vücudunda 3. derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda, ilgili işlerin yapıldığı yerin genel sorumlusu olan sanığın asli kusurlu olarak taksirle yaralama suçunu işlediğini kanaatine varılarak, buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2.Sanığın üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği ve savunmasında; ”Ben olay tarihinde sadece işçi olarak şirkette çalışıyordum müştekinin yapacağı işi kendisine tarif ediyordum. Müşteki yanında .diye bir kişi daha olduğu halde çelik malzemeleri 3 tekerlekli arabaya yüklüyorlardı ben yüklenen malzemenin fazla olduğunu, yarısını indirmelerini söyledim. Ancak indirmediler. Biz götürürüz denilince 6-7 arkadaş bu aracı ittirerek rampadan çıkartırken malzemelerden kayma oldu, biz arabayı arkadan ittiriyorduk … da önden çekiyordu malzemede kayma olup uçları arkadan yere değdiğinde biz bu malzemeleri kaldırarak aracın dengesini sağlamak istedik ancak … malzemelerden kurtuldu. Bir boşluk oldu ve Veli önden çekince de … üzerine geldi malzemeler araçtan tam boşalmamıştı biz Veli’yi aracın altından çıkarttık ve hastaneye gönderdi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.

3.Katılan kovuşturma aşamasında; ” Sarılar şirketine gireli henüz iki ay olmuştu ben orada boya işleri yapıyordum ancak olay tarihinde çelik kontriksiyon malzemesini bulunduğumuz yerden yaklaşık 15-20 metre bir mesafeye taşıyorduk iki tekerlekli bir vasıtaya 33 adet 5’e 10 tabir edilen ve 6 metre uzunluğunda demirleri taşıyordum. Yanımda 5-6 tane daha işçi vardı bu iki tekerlekli ve üçüncü tekerleği de denge tekerleği olarak bu seyyar elle itilen aracı iterek götürdük karşı tarafa geçirirken küçük bir tümseğe çarptık aracı önü kalktı ve ayağım aracın tekerinin altında kalarak yaralandım. Bu nedenle gerekli emniyet önlemlerini almayan … veren sanıklardan şikayetçiyim cezalandırılmalarını isterim. ” şeklinde beyanda bulunmuştur.

4.Tanık …; ”Atölyede çatı üzerine makaslar yapılmaktadır bu nedenle buraya imalethane de diyoruz bu imalethanenin sorumlusu …’dur, buranın sorumlu müdürü …’dir. Ustabaşı . orada yoktu izinli idi, olaydan sonra da çıkışını verdiler. Neden çıkışını verdikleri hususunda malumatım yoktur.Taşıma işinde bende arkadaşlara yardımcı olduğum sırada malzeme kaydı ve müşteki yaralandı, kullanılan taşıma aracı üç tekerlekli idi biz malzemeyi bu üç tekerlekli vasıta ile beden gücüyle taşıyorduk kazadan sonra dördüncü tekeri taktılar.” şeklinde beyanda bulunmuştur.

5.Tanık .; ”Yani malzeme taşıdığımız araba ikisi yanda büyük bir tanesi arkada küçük olan üç tekeri vardı, kazadan sonra ön ortaya gelecek şekilde küçük bir teker daha takıldı olay tarihinde de bu şekilde malzemeyi taşırken malzeme kaydı ve müşteki yaralandı. Olay tarihinde ustabaşı Ferruh adlı kişiydi, ancak izinli idi, sanık … bizim gibi işçiydi ancak projeleri anladığı için imalat hususunda bizi yönlendiriyordu biz …’i oranın asıl sorumlusu olduğunu biliyoruz ve bütün emirleri ondan alıyoruz.” şeklinde beyanda bulunmuştur.

6.Tanık …; ”Ben müşteki ile birlikte . Metal As. İnş. Şirketinde işçi olarak çalışırım. Olay günü müşteki üç tekerlekli araba ile demir taşırken demirlerin kayması ve ayağının üzerine düşmesi sonucu yaralandı, demirlerin üzeri herhangi bir şekilde bağlı değildi, Ben müştekinin yaralandığını bizzat gördüm, Çalışma sahasının esas sorumlusu .isimli şahısta ancak olay günü o izinli idi, olay günü işyerinin sorumlusu kimdi onun yerine görevlendirme oldumu bilemiyorum, … ise işyerinde ustabaşı yardımcı sıfatı ile çalışır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.

7.Tanık …; ”Bende müşteki ile aynı işyerinde çalışırım, olay günü üç tekerlekli araba ile müşteki demir taşırken arabanın üzerindeki demirlerin kayıp ayağının üzerine düşmesi sonucu yaralandı, işyerinin asıl sorumlusu .isimli şahısta o gün o şahıs izinli idi bildiğimi kadarıyla … Sarı patronumuzdur şirketin sahibidir, … hakan da onun yanında çalışır, … ise asıl sorumlu .un yardımcısı gibi çalışırdı.”şeklinde beyanda bulunmuştur.

8.Tanık .; ”Ben olay günü izinli idim, ayrılacağımı söylemiştim bana bir ay izin yap daha sonra değerlendiririz dediler ancak bir daha şirkete dönmedim, kazanın oluş anını da görmedim, benden sonra işyerinin sorumlusu …’dur, şirketin asıl sorumlusu .’dır, . ise babası olur, şirketle resmi bir bağı varmı bilmiyorum ancak sürekli gelip gider çocuklarını kontrol eder, olay günü .’nın işyerinde olup olmadığını bilmiyorum, ayrıca üç tekerlekli araba ile metal malzeme taşınırken benim çalıştığım dönemlerde arabanın üzeri bağlanırdı, şuan hemen hemen her yerde metal yada demir malzeme taşımak için üç tekerli … kullanılır ancak fazla yükleme yapılmaması gerekir ve uzun mesafe gidilmemesi gerekir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.

9…. Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından tanzim edilen 24.07.2023 tarihli ve 10483 sayılı doktor raporuna göre; katılanda meydana gelen yaralanmanın, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, vücudunda 3. derecede kemik kırığı oluşacak şeklinde yaralandığı belirtilmiştir.

10.Soruşturma aşamasında tanzim edilen 02.09.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre; … yerinde gerekli güvenlik tedbirleri alınmaması sebebiyle sanığın asli kusurlu olduğu, katılanın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

11.A sınıfı … Güvenliği Uzmanlarından oluşan üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilmiş olan bilirkişi raporuna göre; tehlikeli bilen, riskleri küçültmek yerine, riskleri göze alarak çalışmaya devam eden, çalışanların uyarılarını göz ardı eden ve çalışanlara uygun talimat vermeyen sanığın asli kusurlu olduğu, katılanın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

12.Makine Mühendisi ve … Güvenliği Uzmanından oluşan üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilmiş olan 19.06.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre; çalışanlara kişisel koruyucu ekipmanlar ile gerekli eğitim ve bilginin verilmeden çalıştırılmaması sebebiyle asli kusurlu olduğu, katılanın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

13.Sanığa ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

14.Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
Sanığın genel sorumlusu olduğu Sarılar Metal İnşaat Anonim Şirketinde metal kumlama ve boya işçisi olarak çalışan katılanın, 29.04.2013 günü diğer çalışanlarla birlikte 1.5-2.5 ton ağırlığına sahip metal profil/konstrüksiyon malzemeyi üç tekerlekli taşıma aracıyla taşırlarken, metal malzemenin kaymasıyla yük altından çıkan üç tekerlekli aracın katılanın sağ bacağına çarpması şeklinde meydana gelen ve sanığın asli kusurlu olarak katılanın nitelikli şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda,

Sanık Müdafiinin Temyiz Talebi Yönünden Yapılan İncelemede;
1.Sanığın Sorumluluğu ve Kusuru Bulunmadığı Yönünden;
Katılanın çalıştığı … yerinin genel sorumlusu olan ve işçilere talimat veren sanığın, tehlikeleri bilecek durumda olmasına rağmen çalışanların uyarılarını göz ardı ederek, çalışanlara uygun talimat vermemesi neticesinde kazaya sebebiyet verdiği olaya ilişkin, dosya içerisinde 02.09.2013 tarihli bilirkişi raporu, A sınıfı … güvenliği uzmanlarından oluşan bilirkişi raporu ile makine mühendisi ve … güvenliği uzmanından oluşan üçlü bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilmiş olan 19.06.2014 tarihli raporun mevcut olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2021 tarihli ve 2020/617 Esas, 2021/324 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.04.2023 tarihinde karar verildi.