YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7420
KARAR NO : 2008/2054
KARAR TARİHİ : 06.03.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleştirilen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava ve birleşen davalar üç ayrı sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.
11.05.2005 tarihli sıra cetveline yönelik davada davacı vekili, davalı … alacağının zamanaşımına uğradığını, haciz tarihindeki alacağına faiz işletilmesinin mümkün olduğunu, oysa hacizden sonra doğan alacaklara pay ayrılamayacağını; diğer davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde haczinin bulunmadığını;
27.12.2005 tarihli sıra cetveline yönelik davada, davalı … Dairesinin önceki sıra cetvelindeki alacağını çekmemesi nedeniyle bu sıra cetvelinde gecikme faizi hesaplanmasının doğru olmadığını; davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın imtiyazı bulunmadığını ve alacağının zamanaşımına uğradığını;
13.07.2006 tarihli sıra cetveline yönelik davada davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı alacağının fazla hesaplandığını ve imtiyazlı olmadığını ileri sürerek her üç sıra cetvelinin de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre asıl davanın kısmen kabulüne, davalı alacaklarının öncelikli olmadığına, … Vergi Dairesi’nin alacağının 31.533,44 YTL. olarak kabulüne, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın 48 nci sıraya alınmasına ve bu kuruma düşen paranın paylaştırılmasına; birleşen davalarda sıra cetvelinin iptaline davalı alacaklarının icra müdürünce hesaplanmasına ve artan paranın dağıtılmasına karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı … alacağının 31.553,44 YTL. olarak belirlenmesi karşısında, bu davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- a) Dava dışı borçluya ait farklı malların satışından sonra üç ayrı sıra cetveli düzenlenmiştir. Kural olarak her bir sıra cetveli kendi içinde değerlendirilmeli ve tarih sırasına göre, alacakların tahsili sonrasında kalan tutarlar, diğer sıra cetvelinde dikkate
alınmalıdır. Sıra cetveli ihale tarihi dikkate alınarak düzenlendiğinden (İİK.m.138, 140), sonraki gecikmeler nedeniyle taraf alacaklarına faiz işletilmesi kural olarak mümkün değildir.
b) Davalı alacaklarına İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesi anlamında tanınmış bir imtiyaz (satış tarihi itibariyle) bulunmamakta ise de, bu alacakların 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I nci maddesi uyarınca ilk hacze iştirak haklarının bulunduğunun gözden kaçırılması doğru değildir.
c) Sıra cetveli bedeli paylaşıma konu mal üzerinde haczi bulunan alacaklılar dikkate alınmak suretiyle düzenlenir. Taşınmaz üzerinde haczi bulunmayan davalı hakkındaki davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmek gerekirken, adı geçene sıra cetvelinde yer verilmesi yönünde hüküm kurulması hatalıdır.
d) Sıra cetveline itiraz davasının sonucundan sadece dava açan alacaklı yararlanır. Bu itibarla davanın kabulü halinde davalıya ayrılan payın öncelikle yargılama giderleri de dahil olmak üzere davacı alacağının ödenmesi için ayrılmasına, arta kalan para olursa bunun davalıya bırakılmasına yarar şekilde hüküm kurulması gerekir (kıyasen İİK.m.235).
e) Mahkemece bilirkişi incelemesine karar verildiğine göre, bundan sonraki hesapların icra müdürüne bırakılmayıp, uyuşmazlığı nihai olarak çözmeye yarayacak şekilde bir rapor aldırılması gerekir.
Bu durumda mahkemece seçilecek bir bilirkişi ya da oluşturulacak bir bilirkişi kurulundan, önceki bilirkişi raporuna yönelik itirazlarla, bozma kararında belirtilen hususlar da dikkate alınmak suretiyle yeniden rapor alınmalı, davalı alacakları haciz tarihi itibariyle belirlenerek bunlara satışa kadar işletilecek faiz hesaplattırılmalı, tahsilatlar ve bedeli paylaşıma konu mallardaki hacizlerle yukarıda gösterilen yasal düzenlemeler de dikkate alınarak bir karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.