YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11801
KARAR NO : 2008/2120
KARAR TARİHİ : 06.03.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. … ile davalı vek.Av….’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin fabrikasında elektrikli ark ocakları ile … üretimi yaptığını, davalının müvekkiline serbest tüketici belgesi verdiğini, davalının dağıtım bedeli ve iletim bedeli adı altında tahsilat yaptığını, ayrıca kanuna aykırı olmasına rağmen enerji fonu ve TRT payı tahsil ettiğini, müvekkillinden Nisan 2003-Mayıs 2004 döneminde haksız olarak 13.783.386.453.657.TL tahsil edildiğini ileri sürerek bu meblağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davanın süresinde açılmadığını, yapılan işlemin sözleşme ve tarifeye uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacıya uygulanan tarifenin sözleşme ve yönetmeliğe uygun olduğu, davalı idarenin tarifeye uygun olarak fatura düzenlediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı idarenin … Genel Müdürlüğünün teklifi ve EPKD’nin onayı doğrultusunda abonelere tarife uygulandığı, EPDK kanunla kurulmuş bir kuruluş olduğundan tarifelerin yeni bir şekil alması için yeni kanun ve kararlara ihtiyaç olduğu, bu nedenle …’ın yaptığı uygulamanın doğru olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili, bilirkişi kurulunun dağıtım sistemi ve iletim sistemi ile ilgili tanımlarının yönetmeliğe uygun olmadığını, davacı şirketin enerjisinin temin edildiği alanda …’ın ne iletim ne dağıtım ne de başka bir anlamda herhangi bir yatırım harcaması bulunmadığını, …’a ait bir hat veya tesisin mevcut olmadığını belirterek rapora itiraz etmiştir. Bu durumda konusunda uzman üniversite öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kurulundan itirazlar da değerlendirilmek suretiyle yeni bir rapor alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekir.Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalılardan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.