YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1312
KARAR NO : 2009/10511
KARAR TARİHİ : 12.11.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin 10 adet çek yaprağını kaybettiğini, daha sonra muhatap bankaya 25.02.2005 keşide tarihli ve 12.000 Euro bedelli çekin ibraz edildiğini, çekteki keşideci imzasının müvekkili şirketin yetkilisine ait olmayıp sahte olduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalılar lehtar … A.Ş … Ltd.Şti. ve hamil …’e çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ltd.Şti. vekili davacı şirketin Müdür Yardımcısı ve yetkilisi olan Ali Osman Kavak’ın aynı zamanda çeki müvekkili şirkete ciro edip teslim eden … A.Ş’nin de yetkilisi olduğunu, 29.12.2004 tarihinde karşılıksız çıkan çekleri geçerli olmak üzere müvekkili şirkete gelip dava konusu çeki müvekkili şirket yetkilisi Osman Uslu’ya verip 29.12.2004 tarihli tahsilat makbuzu aldıklarını beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Otomotiv Makine Treyler San.ve Dış Tic.A.Ş ile davalı … usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece dava dışı Ali Osman Kavak’tanın davacı şirkete yönetim kurulu üyeliğinden 10.02.2005 tarihinde istifa ettiğini bildirdiği, yönetim kurulunun 24.02.2005 tarihli kararı ile istifanın kabulüne karar verdiği fakat bu hususun üçüncü şahıslara 03.03.2005 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi ile duyurulduğu, çekin keşide tarihlerinin ise 25.02.2005 olduğu, benimsenen bilirkişi raporunda çekteki imzanın …’a ait olduğunun belirlendiği, bu itibarla davalılar … Pres Ltd.Şti. ile davalı … yönünden ilan tarihi dikkate alınarak davacı şirketin çek bedelinden sorumlu olduğu, buna karşın …’ın aynı zamanda diğer davalı ve çek lehtarı konumundaki davalı … A.Ş’nin yetkilisi olması, çekin kaybolan çekler arasında olmayıp, … tarafından keşide edilen davalı … A.Ş’ne verilmesi karşısında … A.Ş’nin de istifadan haberdar olduğunun kabulü ile ;
a) Davacı vekilinin davalı … Otomotiv Makine Treyler San.ve Tic.A.Ş hakkında açmış olduğu davanın kabulüne, davacının dava konusu çek nedeniyle adı geçen davalıya borçlu olmadığının tespitine,
b) Davacı vekilinin diğer davalılar hakkında açmış olduğu dava yerinde görülmediğinden reddine,
c) İİK.nun 72/4.maddesi gereğince 8.208.00 YTL tazminat tutarının davacıdan alınıp, davalı … Pres Kalıp İmalat Otomotiv San.ve Dış Tic.Ltd.Şti’ne verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı … Otomotiv Endüstriyel Makine San.ve Dış Tic.A.Ş vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.