YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3140
KARAR NO : 2009/4764
KARAR TARİHİ : 25.05.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile müdahiller …, … Ltd.Şti.ve Zensan Ltd.Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin 27 adet mağaza zincirinden oluşan bir işletme olduğunu, ekonomik kriz nedeniyle borçları ödemekte sıkıntı çektiklerini, şirketin borca batık durumdan kurtulmasının sunulan projeye göre mümkün bulunduğunu iddia ederek iflasın ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Davaya müdahil olarak katılan …, …, … Pazarlama Ltd.Şti., … Örme A.Ş., … Güney, Akasya A.Ş., … Plastik Ltd.Şti., .. A.Ş., … Ltd.Şti. davanın reddini ve borçlunun iflasını talep etmişlerdir.
Mahkemece, borca batık durumda olan davacı şirketin, sunulan projeye göre ekonomik açıdan düzelmesinin mümkün olduğu şirketin iyi niyetli bulunduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm müdahillerden …, … Ltd.Şti., … Ltd.Şti, ve davacı vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı şirketin sunulan proje ile taahhüt edilen sermaye artışını nakit olarak yapması ve yeni kaynak girişini temin etmesi ile diğer tedbirleri de alması sonucu iyiniyetli kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İİK.nun 179.maddesi uyarınca mahkemece iflasın ertelenmesine karar verilmesi halinde iflası ertelenen şirkete kayyım atanmasına karar verilir. Ayrıca mahkeme, yönetim organının yetkilerini tümüyle elinden alıp kayyıma verebileceği gibi yönetim organının karar ve işlemlerinin geçerliliğini kayyımın onayına bağlı kalmakla da yetinebilir ve iflasın ertelenmesi kararında kayyımın görev ve yetkileri ayrıntılı olarak gözetilir. Bu yönler düşünülmeden yazılı şekilde sadece erteleme kararı ile yetinilmesi doğru görülmemiştir.
Öte yandan davacı şirketin alınan bilirkişi raporuna göre borca batık durumda bulunduğu belirlenmiş ise de, borca batıklık bilançosunun şirketin gerçek malvarlığı değerlerini yansıtması gerekir. Bu halde şirketin aktifinde bulunan ve rehinli olan taşınmazın piyasadaki satış fiatı saptandıktan sonra aktif yeniden belirlenerek borca batıklık durumu tespit edilmeli ve sunulan projeye göre şirketin ıslah olup olmayacağı tartışılarak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu husus üzerinde de durulmamış olması isabetsizdir.
3-Davacı vekilinin temyizine gelince;
Mahkemece davacının talebi üzerine İİK.nun 179/b maddesi hükmü gereğince tedbir kararı verilmiştir. Verilen ihtiyati tedbir kararı iflasın ertelenmesi sonucu erteleme süresi sonuna kadar devam eder. Oysa iflasın ertelenmesine ilişkin olarak kurulan hükümde ihtiyati tedbir kararının açıklanan kural dikkate alınmadan hükmün kesinleşmesinden 20 … sonrasına kadar devamına karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle müdahillerin diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2) sayılı bentte açıklanan nedenle müdahiller, (3) nolu bentte açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.