YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6097
KARAR NO : 2008/7740
KARAR TARİHİ : 10.07.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalılar vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalılar vekili Av…. ‘nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, davalıların keşideci davacının lehdarı bulunduğu, 10.01.2004 tanzim rakamla 10.02.2004 vadeli yazı ile İki Şubat 2004 vadeli yazılı 30.000.000.000.-TL.lik adi senede dayalı yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.
Davalılar vekili, davacının ilişkinin neden kaynaklandığını açıklaması gerektiğini, müvekkilinin tacir olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu, senetteki imzaya itiraz edilmediğini, yazılı belgeye dayalı alacağın aksinin kanıtlanamadığı gerekçesi ile itirazın iptaline, işlemiş faize yönelik talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalılar vekili Adli Yardım talebinde bulunarak temyiz harcı yatırmadan hükmü temyiz etmiş ise de, Dairemizin 14.03.2008 gün, 2007/8780 Esas 2008/2527 Karar sayılı ilamı ile Adli Yardım talebi red edilerek harcın ikmali için dosya yerel mahkemeye gönderilmiştir. Yerel mahkemece davalılar vekiline harcın yatırılması için muhtıra çıkartılmış, ancak belirlenen sürede davalılar vekili tarafından temyiz harcının yatırılmadığı anlaşılmıştır. HUMK.nun 434/2. maddesine göre verilen süre içinde harcın tamamlanmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verme yetkisi hüküm veren mahkemeye ait ise de, mahkemece temyiz isteminin reddine karar verilmeden, dosyanın Yargıtay’a gönderilmesi durumunda dosya mahalline geri çevrilmeden doğrudan doğruya Yargıtay’ca da bu konuda karar verilebileceği 01.06.1990 gün, 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nca karara bağlandığından, davalılar vekili yönünden hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizine gelince; Takibe konu alacak likit bir alacak olup, İİK.nun 67/2. maddesi hükmü uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalılar vekilinin hükmü temyiz etmemiş sayılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.