YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/5784
KARAR NO : 2023/515
KARAR TARİHİ : 24.01.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,
gereği düşünüldü:
I.HUKUKİ SÜREÇ
A. Denizli 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.11.2020 tarihli ve 2019/329 Esas, 2020/393 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ,5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 13.01.2021 tarihli ve 2021/3 Esas, 2021/27 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan, re’sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın ikametinde uyuşturucu madde sattığına yönelik istihbari bilgiler elde edilmesi üzerine ikametin önünde beklenilmeye başlandığı, tanık Atacan’ın sanığın ikametine girip kısa bir süre sonra çıktıktan sonra durdurulduğu, 2 fişek halinde eroin maddesini kendisine ait gümüş yüzük karşılığında sanıktan aldığını beyan ettiği, bir müddet sonra ikametten çıkan tanık …’in durdurulduğu, sanığın ikametinde 40,00 TL karşılığında eroin maddesi kullandığını beyan ettiği, arama kararına istinaden sanığın
ikametinden 4 fişek halinde daralı ağırlığı 2.4 gram eroin maddesi, 15 adet suboxone hap, uyuşturucu paketlemede kullanılan kağıt kürek, 40,00 TL para ve 1 adet gümüş yüzük ele geçirildiği olayda; ele geçirilen uyuşturucu maddelerin satışa hazır fişeklenmiş halde olması, uyuşturucu paketlemede kullanılan kağıt küreğin bulunması, tanık Atacan’ın sanıktan uyuşturucu madde satın aldığına dair beyanı ve eroin karşılığında rehin olarak bıraktığı yüzüğün sanığın ikametinde bulunması, tanık …’in sanığın ikametinde 40,00 TL karşılığında eroin satın alıp kullandığına yönelik beyanı, idrar tetkik sonucuna göre opiatlar pozitif tespit edilmesi ve sanığın üzerinden tanık …’in beyan ettiği nitelikte 1 adet 20,00 TL’lik banknot ve 2 adet 10,00 TL’lik banknot ele geçirilmesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; sanığın eylemini aynı suçu işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda tanık Atacan ve tanık …’e uyuşturucu madde satarak birden fazla kez gerçekleştirdiği anlaşılmakla 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi uyarınca artırım yapılarak sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi hükmünde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanığın ikametinden çıkan tanık Atacan’da eroin maddesi ele geçirilmesi, yine sanığın ikametinden çıkan tanık …’in olay tarihinde yapılan idrar tetkik sonucuna göre opiatlar pozitif tespit edilmesi, sanığın ikametinde de yine aynı türden uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesi, sanığın aşamalarda tanıklara uyuşturucu madde temin ettiğine yönelik tevilli ikrar içeren savunmaları, tanıkların da benzer şekilde sanıktan uyuşturucu madde temin ettiklerini beyan etmeleri, tanıkların beyanları ile örtüşür şekilde sanığın ikametinde 1 adet gümüş yüzüğün ve 40,00 TL paranın ele geçirilmesi karşısında; eylemlerin subut bulduğu anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 13.01.2021 tarihli ve 2021/3 Esas, 2021/27 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci
maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
24.01.2023 tarihinde karar verildi.