YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/538
KARAR NO : 2008/6902
KARAR TARİHİ : 20.06.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av….’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, hazır beton satışından kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacının faturalarda belirtilen miktardan daha az hazır beton teslim ettiğini, noksan teslim edilen hazır beton için iade faturası kesildiğini, kalan borcun da takipten sonra davadan önce ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucu hazır beton alım satımı yapıldığı yolunda uyuşmazlık bulunmadığını, davacının gönderdiği faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğunu ve taraf defterlerinin birbirini teyit ettiğini, davacının 73.475.00 YTL asıl alacak, 1.581.75 YTL faiz alacağı bulunduğunun anlaşıldığını, 74.930.21 YTL üzerinden itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesine, takipten sonra ödenen miktarın infazda dikkate alınmasına,, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-HGK’nun 30.3.2005 gün 2005/200-210 sayılı kararında da vurgulandığı gibi, itirazdan sonra fakat itirazın iptali davası açılmadan önce borcun kısmen ödendiği hallerde alacaklının ödenen kısım yönünden dava açmakta hukuki yararı olmayacağından, icra inkar tazminatının da dava tarihindeki alacak üzerinden karara bağlanması gerekirken takipten sonra davadan önce ödenen 27.007.84 YTL de eklenerek takip tutarı üzerinden %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ.Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.