YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/389
KARAR NO : 2008/2108
KARAR TARİHİ : 06.03.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Çiğli Belediyesinden olan alacağının tahsili için icra takibine giriştiğini, icra dosyasından davalıya 1.haciz ihbarnamesi gönderilerek Çiğli Belediyesine olan borçlarını dosyaya ödemesinin istendiğini, davalının Çiğli Belediyesine borcu olmadığını bildirip 1.haciz ihbarnamesine itiraz ettiğini, oysa davalının Çiğli Belediyesine borcu bulunduğunu, kötüniyetle itiraz ettiğini belirterek, icra dosyasında 1.haciz ihbarnamesine davalı yanca yapılan itirazın iptali ile 5.500.00 YTL için takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının Çiğli Belediyesinden alacaklı olup, aleyhine takip yaptığı, 3.şahıs olan davalıya birinci haciz ihbarnamesi gönderdiği, davalının haciz ihbarnamesine itiraz ettiği, İİK’nun 89/4.maddesine göre alacaklı olan davacının icra tetkik merciinde üçüncü şahıs olan davalının itirazının aksini kanıtlaması gerektiği, dilekçe anlatımına göre davanın İİK’nun 67.maddesindeki itirazın iptali davası koşullarını da taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK’nun 89/1.maddesine göre çıkarılan haciz ihbarına karşı borçlu olmadığını bildiren üçüncü kişinin bu beyanının doğru olmadığını bildiren alacaklının (davacı) İİK’nun 89/4.maddesine göre İcra Mahkemesinde dava açması gerekir, davacının 1.haciz ihbarnamesine karşı verdiği cevap, itirazın iptali davasına konu edilemez.Yerel mahkemece görevli mahkemenin İcra Hukuk Mahkemesi olduğu, dikkate alınıp, görevsizlik kararı vermesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.