YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/10786
KARAR NO : 2009/4348
KARAR TARİHİ : 12.05.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 15.10.2003 tarihinde bayilik sözleşmesi akdedildiğini, davalının müvekkilinden satın aldığı, otogazların bedelini ödemediğini, sözleşmede kendisine emanet olarak verilen makine ve teçhizatları dava dışı 3.kişiye gayri resmi olarak devrettiğini belirterek, otogaz tutarı olan 90.095.84 YTL ile makine ve teçhizat bedeli ki 10.000 YTL olmak üzere toplam 100.095.84 YTL’nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, bayilik sözleşmesinde müvekkiline verilen sözleşme suretine göre metnin son sayfasında boşluk kalan yerlerin davacı tarafından el yazısı ile doldurulduğunu, müvekkilinin davacı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığını, makine ve teçhizatların mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu, davacının müvekkilinin rızası hilafına sonradan sözleşmeye ilave yaptığını, müvekkilinin otogaz istasyonunda kiracı olduğunu, dava sonrası bu yeri başkasına devrettiğini bildirererk davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacı şirketin defterlerinde kapanış noter tasdiklerinin olmadığı, bu nedenle defterlere itibar edilmeyerek dosyada mevcut belgelere göre yaptırılan bilirkişi incelemesine göre davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, davalı tarafından ibraz edilen bayilik sözleşmesinde makine ve teçhizatlarla ilgili notların bulunMadığı, davacı tarafından ibraz edilen sözleşmedeki notların el yazısı ile yazıldığı, 10.01.2004 tarihli sözleşme ile önceki sözleşmelerin iptal edildiği, makine ve teçhizatların davacıya ait olmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.