YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10181
KARAR NO : 2008/3941
KARAR TARİHİ : 15.04.2008

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında yapılan genel kredi sözleşmesi gereğince davalıya kredi kullandırdığını, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının itirazının kısmen iptaliyle toplam 4.350.91 YTL üzerinden icra takibinin devamına, 1.302.08 YTL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %80 temerrüt faizi uygulanmasına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Görevli olmadığı halde davaya bakan tüketici mahkemesince alınan rapor mahkemece hükme esas alınmıştır. Halbuki görevsiz mahkemece alınan ve hükme dayanak yapılan 20.03.2005 tarihli bilirkişi raporuna davalı vekili 02.05.2005 tarihli dilekçesiyle itiraz etmiştir Bu durumda mahkemece davalı vekilinin itirazları da gözetilerek konusunda uzman yeni bir bilirkişiden rapor alınarak varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.04 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.