YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/8028
KARAR NO : 2008/2294
KARAR TARİHİ : 11.03.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya fatura ile sattığı mal bedelinin ve vade farkı alacağının kısmen ödenmediğini, girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkilinden faturaya dayalı olarak 5.892.00.-YTL. alacağı bulunduğunu, vade farkı faturalarını kabul etmediklerini beyan ederek, bu kısma ilişkin davanın reddine, % 40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davalının vade farkı dışındaki fatura bedelleri toplamı olan 5.892.00.-YTL. borcu olduğunu kabul ettiği, taraflar arasında vade farkı ile ilgili bir uygulamanın söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının 5.892.00.-YTL.ye yönelik itirazının iptaline, takibin devamına, davacının icra takibinde sadece asıl alacak talebinde bulunup takibini neye dayandırdığını belirtmediğinden, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Uyuşmazlık davacının davalıya fatura ile sattığı mal bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, borcun miktarı belirlenebilir (likit, hesap edilebilir) olduğundan, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı isteyen davacı yararına İİK.nun 67/2. maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu istemin reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.