YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4283
KARAR NO : 2008/6844
KARAR TARİHİ : 19.06.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı şirket, müdahiller ve davalı İflas İdaresi vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Dava inşaat yapımını konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan üç ayrı bilirkişi raporuna göre davanın 108.844,49 YTL.lik kısmının kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı şirket, müdahiller ve davalı iflas idaresince temyiz edilmiştir.
Davacı alacağının belirlenebilmesi için mahkemece üç ayrı bilirkişi kurulu oluşturulmak suretiyle ve özellikle daha önce yaptırılan delil tesbiti raporlarına dayalı olarak inceleme yaptırılmıştır. Her ne kadar üçüncü bilirkişi raporunun alınış gayesi, önceki iki bilirkişi kurulu raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi olarak belirlenmişse de, üçüncü raporun bu çelişkiyi giderecek ve Yargıtay denetimine olanak sağlayacak detay ve kapsamda olmadığı görülmüştür.
Diğer taraftan hükme esas alınmayan bilirkişi kurulu raporunda bina temelinin sağlam olmadığı hususuna değinilmiş ve raporlarda % 12,5 nefaset indirimi yapılabileceği belirtilmiştir. Nefaset indirimi genellikle katlanılabilir yapı aksaklıklarında dikkate alınabilir ve kabul edilen oranın, nefaset indirimi anlamında çok yüksek olduğu tartışmasızdır. Öte yandan somut olayda bina temelinin sağlamlığı konusunda belirlemeler yapılmıştır. Bu durumda mahkemece gerekirse keşif yapılmak, ilgili belediye başkanlığından binaya ait işlem dosyası getirtilmek ve özellikle denetime uygunluk bakımından 09.02.2007 günlü kök ve 11.04.2007 günlü ek raporlarda gösterilen detay, tesbit ve hesaplamaların bir arada değerlendirilmesi suretiyle, itirazlar da göz önüne alınarak yeni ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınmak suretiyle çözüme gidilmek gerekirken, eksik incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı iflas idaresinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.