YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/488
KARAR NO : 2023/1422
KARAR TARİHİ : 07.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince; şikayetin reddi ile şikayetçiler aleyhine ihale bedeli üzerinden %10 oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle şikayetin kabulü ile ihalenin feshine hükmedilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçilerden … ve şikayet edilen alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.ŞİKAYET
İpotekli taşınmazın müşterek malikleri borçlular şikayet dilekçesinde; satış müdürlüğünün ihaleye hazırlık aşamasında usul ve yasaya uygun işlem yapmadığını, bu nedenle katılımın sağlanamadığını, taşınmazın piyasa değerinin 800.000,00 TL olduğu halde ucuz bir fiyata ihale edildiğini, satış ilanının taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, satış ilanının tirajı düşük bir gazetede yayınlandığını, satış ilanının mevcut adresi yerine taşınmazın bulunduğu adrese gönderildiğinden satıştan haberinin olmadığını belirterek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmişlerdir.
II. CEVAP
Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; cebri satışa konu olan taşınmazın ihale açılış tutarının çok üzerinde bir rakama ihale edildiğini, taşınmazın cebri satışa konu olacağı tutarın icra mahkemesinde borçlular tarafından yapılan itiraz üzerine verilen karar ile kesinleştiğini, gayrimenkulün satış ilanı, dosya borçluları ve taşınmazın kaydında haczi bulunan haciz ilgilisine usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davacıların satıştan haberdar olmadıkları yönündeki beyanlarının gerçek dışı olduğunu, davacıların gayrimenkul satış ilanının tirajı düşük bir gazetede yayımlandığı ve bu sebeple kendilerinin mağdur edildiği yönündeki beyanlarının da hukuki dayanaktan yoksun ve gerçek dışı olduğunu, davaya konu taşınmazın satış ilanının Yeni Akit gazetesinde yayımlandığını, ilan tarihinin 26.04.2019 tarihine denk gelen günlük tirajı ortalaması 50.904 olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından satış ilanını içerir davetiyelerin davacılara ve ilgililere usulüne aykırı olarak tebliğ edildiğinin iddia edildiğini, davacının Yargıtay içtihatları gereği sadece kendisine çıkartılan tebligatlara ilişkin usulsüz tebligat iddiasında bulunabileceğini, diğer ilgililer yönünden bu hususunun ileri sürülemeyeceği dikkate alındığında dava dışı ilgililere ilişkin yapılan tebligatların incelenme konusu yapılmadığını, davacı …’a çıkartılan satış ilanını içerir tebligatın T.K’nın ve T.K’nın Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin ilgili maddeleri gereği usulüne uygun olarak tebliğ edildiğiini, davacı … ‘ın vekili Av. …’a usulüne uygun olarak tebligat çıkartıldığını, dava konusu taşınmaza ilişkin kıymet takdirine itiraz davasının … bu vekil tarafından ikame edildiğini, vekil tarafından yapılan işlemin icra takibine ilişkin işleme yönelik olduğundan vekile yapılan tebliğin geçerli olduğunu, satış ilanının usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin iddianın yerinde görülmediğini, satış ilanının …’a usulüne uygun tebliğ edildiğinden süresi içerisinde kıymet takdir raporuna itirazın ileri sürülmediği görülmekle kıymet takdirinin düşük bedel ile yapıldığına ilişkin iddiasının incelenmediğini, davacı …’ın … … 12. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2018/138 E. 2018/1271 K. sayılı dosyası ile açmış olduğu kıymet takdirine itiraz davasında şikayetin kabulüne, …’ın hissetine isabet eden değerinin 300.000,00 TL olduğuna kesin olarak karar verildiğini, haciz tarihi dikkate alındığında İİK’nın 106-110 maddeleri uyarınca bir yıllık satış isteme süresinin geçmemiş olduğunu, ipotek alacaklısı tarafından satışın talep edildiğini, satış ilan tarihinin 26.04.2019 tarihli ve ihale gününün 31.05.2019 tarihi olduğu gözönüne alındığından gazete ilanı ile ihale günü arasında en az bir aylık sürenin bulunduğunu, ihalenin açık artırma zaptının kanunun aradığı zorunlu şekil şartlarını taşıdığını, davacının satış ilanı yapılan gazetenin triajının düşük olduğuna ilişkin iddiasının yerinde olmadığını, Bölge Adliye Mahkemesi kararı neticesinde yapılan yargılamada davacı …’ın usulüne uygun kıymet takdirine itiraz davası açması sebebiyle ihalenin feshi davasında kıymet takdirine tekrar itiraz edebileceğinden söz konusu taşınmaz ile ilgili fiili haciz tarihi itibariyle rapor tanzim edildiğini, alınan bilirkişi raporundaki miktar incelendiğinde satışın gerçekleştiği bedel ve icra masraflarının taşınmazın muhammen bedelinin altında kalması sebebiyle zarar unsuru oluşmadığından ihalenin usule uygun olarak yapıldığını belirterek şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlular istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi borçlulardan … istinaf dilekçesinde; kıymet takdiri neticesinde bulunan değerin ihale bedelinin üzerinde olduğunu, taşınmazın değerinin bilirkişi raporunda tespit edilen bedel olan 620.000,00 TL’nin de üzerinde olduğunu, tespite konu taşınmazın mevcut durumu, bulunduğu semt, imar ve inşa durumu, kullanılan malzeme cinsi ve işçilik kalitesi, bulunduğu bölge ve yararlanılan imkanlar ve sair unsurlar göz önünde bulundurularak tanzim edilen bilirkişi raporunda taşınmaza fiili haciz tarihi itibariyle 620.000,00 TL keşif tarihi itibariyle 850.000,00 TL değer takdir edildiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Şikayetçi borçlulardan … istinaf dilekçesinde; taşınmaz satış ilanının usulüne uygun tebliğ edilmediğini, taşınmaz satış ilanının İİK 114. maddesine uygun olarak yurt genelinde yayın yapan tirajı 50.000 olan gazetede yayınlattırmak suretiyle yapılması gerekmekte iken bu hususun göz ardı edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Borçlu …’un istinaf başvurusunun incelenmesinde; diğer borçlu tarafın istinaf başvurusu üzerine, yeniden kurulan hükümle istinaf kanun yoluna başvurmayan tarafın aleyhine hüküm kurulması halinde istinaf yoluna başvurabileceğinden borçlu … tarafından Mahkemenin ilk kararına karşı istinaf yoluna başvurulmadığını, bu halde bu davacı yönünden verilen ilk kararın kesinleştiğini, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasından sonra verilen hükümle bu davacı yönünden aleyhine hüküm de kurulmadığı gözetildiğinde borçlu …’un istinaf yoluna başvuramayacağını belirterek istinaf dilekçesinin reddine, davacılardan …’ın istinaf başvurusu yönünden ise; icra müdürlüğünce 11.01.2018 tarihinde yapılan kıymet takdiri sonucu ihalesi yapılan … ili … ilçesi, … mah. 2581 ada 36 parselde kayıtlı taşınmazın 9 nolu taşınmazın tamamına 540.000,00 TL değer biçildiğini, borçlunun belirlenen değerin düşük olduğunu ileri sürerek kıymet taktirine itirazı sonucu … … 12. İcra Hukuk Mahkemesnin 2018/138 E. 2018/1271 K. sayılı kararı ile “ şikayetin kabulü ile dava konusu taşınmazın tamamının değerinin 600.000,00 TL olduğunun tespitine” karar verildiğini, satışın ise mahkemece belirlenen bu değer üzerinden yapıldığı ve 400.000,00 TL bedelle ihale edildiğini, Dairemiz kararından sonra ilk derece mahkemesince yapılan keşif sonucu alınan 06.04.2021 tarihli bilirkişi heyet raporu ile icra dairesince yapılan kıymet takdir tarihi olan 11.01.2018 tarihinde taşınmazın tamamının değerinin 620.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, bulunan değerin 620.000,00 TL ve ihalede esas alınan muhammen bedelin ise 600.000,00 TL olması karşısında mahkemece yaptırılan keşif sonucu alınan raporda taşınmazın belirlenen değerinin muhammen bedelin üzerinde olması karşısında ihalenin feshi gerekeceğini belirterek davacı …’ın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlulardan … ve şikayet edilen alacaklı tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi borçlulardan … temyiz dilekçesinde; mahkemece verilen ikinci kararında ilk kararında aleyhine olduğundan istinaf kanun yoluna başvurma hakkı olduğunu, kendisinin istinaf dilekçesininde kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
Şikayet edilen alacaklı temyiz dilekçesinde; davacıların taşınmazın değerine dair bir itirazları olmamasına karşın yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasının hatalı olduğunu, aradan uzunca bir zaman geçmesine karşın taşınmazın değerinin düşük belirlendiğine ilişkin rapor kapsamında hüküm tesis edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK md. 128/a., 134
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup tarafların temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Taraflarca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90’ar TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.03.2023 tarihinde karar verildi.