YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/15941
KARAR NO : 2023/2806
KARAR TARİHİ : 29.03.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Esastan ret
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Şanlıurfa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2021 tarihli ve 2020/517 Esas, 2021/146 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesi, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 07.07.2021 tarihli ve 2021/945 Esas, 2021/1157 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re’sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Sanığın mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığına,
2. Eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna,
3. Suç vasfının hatalı belirlendiğine,
4. İstinaf mahkemesinde usul ve yasaya aykırı olarak hüküm kurulduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Fiziki takip tutanağının içeriği, hakkında ayrı soruşturma yürütülen tanık Ş. K.’nın soruşturma aşamasındaki beyanları, sanıktan uyuşturucu maddeler ile birlikte paketlemeye yarar materyallerin ele
geçmesi il tutanak tanıklarının beyanları karşısında sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği kabul edilerek mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, suçun sübutu yönünden araştırılacak bir husus bulunmadığı, istinaf aşamasında yargılama işlemlerinin usulune uygun olarak gerçekleştirildiği anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Fiziki takip ve yakalama tutanakları içeriği ile dosyadaki diğer belge ve bilgilere göre; olay tarihinde sanığın suç tarihi itibarıyla çocuk olan tanık Ş. K.’ya metamfetamin sattığı, sonrasında da sanığın üst aramasında satmak amacıyla bulundurduğu sentetik kannabinoid ihtiva eden uyuşturucu maddeler ile pregabalin ihtiva eden tabletler ele geçtiği anlaşılmakla, sanığın sabit olan eylemlerinin, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesinde düzenlenen “çocuğa uyuşturucu madde satma ” ile satmak amacıyla 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinde belirtilen maddelerden olan sentetik kannabinoid bulundurmak olmak üzere iki ayrı suçu oluşturduğu; 5237 sayılı Kanun’un 44 üncü maddesi gereğince, satmak için uyuşturucu madde bulundurma eylemi için 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uygulanarak belirlenecek sonuç ceza ile 18 yaşından küçük çocuğa uyuşturucu madde satma eylemi yönünden yapılacak uygulama ile belirlenecek sonuç cezanın karşılaştırılması ve daha ağır sonuç doğuran suç esas alınarak hüküm kurulması gerekirken, belirtilen nitelikte somutlaştırma ve karşılaştırma yapılmadan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesi uyarınca belirlenen temel cezadan 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca artırım yapılmak suretiyle suçundan hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 07.07.2021 tarihli ve 2021/945 Esas, 2021/1157 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Şanlıurfa 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
29.03.2023 tarihinde karar verildi.