YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/16048
KARAR NO : 2008/21068
KARAR TARİHİ : 23.12.2008

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurumun 01.05.2007 tarih ve 097909791 sayılı icra takibi ile ödeme emrindeki 27.171,22 TL’lik borç miktarından 800/1 oranındaki hissesine isabet eden Kuruma ödenilen 27,79TL’nin dışlanarak ödeme emrinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi ve duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.12.2008 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı vekili Avukat .,…. geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz edenin sıfatına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava nitelikçe; davacı limitet şirket müdürlüğünden 14.04.2006 tarihinde ayrıldığı halde, şirket müdürü ve ortağı olduğundan bahisle davalı kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin, şirket ortaklığı nedeniyle hissesine düşen ve kuruma ödenen 27,79YTL dışında iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davacıdan gecikme zammı dahil tahsil olunan 40,00-YTL dışlanmak suretiyle takibin iptaline karar verilmiş ve karar süresinde davalı kurum avukatınca temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından dava açılmasından sonra davalı kurumun, davacıdan şirket ortaklığı nedeniyle tahsil edilen miktarı dışlamak suretiyle davacıya yönelik icra takibine son verdiği dosya içerisindeki 31.03.2008 tarihli cevabi yazıdan anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca dava açıldıktan sonra dava konusu uyuşmazlık davalı tarafından sona erdirildiğinden konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmek gerekirken yazılı şekilde davanın esası hakkında karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinin silinerek yerine;
“1-Davalı kurumun, şirket müdürü sıfatıyla davacıya yönelik olarak başlattığı takibe dava açıldıktan sonra son verdiği anlaşılmakla, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, davalı yararına takdir edilen 550.00 YTL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, 23.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.