YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3752
KARAR NO : 2008/10795
KARAR TARİHİ : 11.11.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 26.07.2007
Nosu : 556-335
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan alacağı sebzeye karşılık keşide yeri ve keşide tarihi boş bir adet 20.000.00.-YTL. bedelli hamiline yazılı çeki teminat olarak davalıya verdiğini, müvekkilinin davalıya borcunu ödediği halde davalının çeki iade etmeyip icra takibine giriştiğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya sebze teslim edip, karşılığında davaya konu çeki aldığını, davacının çekin teminat olarak verildiğini, HUMK.nun 390 ve devamı maddeleri gereğince yazılı delille ispatlaması gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece çekin borç senedi olmayıp ödeme aracı olduğu, çek hamili davalının çekin kendisine teslim ettiği mal karşılığı verildiğini belirttiği, davacının çek karşılığında davalının mal teslim etmediğini, çekin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu ve teminat çeki olduğunu kanıtlayamadığı, yemin deliline de dayanmadığı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davalı … vekili, temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, söz konusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, davacının fazla ödediği peşin harcın istek halinde iadesine, 11.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.