YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11615
KARAR NO : 2008/5527
KARAR TARİHİ : 22.05.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı davalılardan … AŞ. vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … … ile davalılardan … San. AŞ. vek.Av. … gelmiş diğer davalı adına kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili müvekkilinin 2 adet … marka … kamyonet aldığını, 24.10.2003 tarihinde trafiğe çıkan araçta 1 ay geçmeden arızalar ortaya çıktığını, … plakalı aracın trafiğe çıktıktan 18 gün sonra sol kapı camının düştüğünü, 1 ay geçmeden motor yağının eksilmesi nedeniyle yağ tamamlama işlemi yapıldığını, 6 aylık sürede 20’ den fazla arıza meydana geldiğini, 34 BM 3716 plakalı aracın 17.11.2003 tarihinde ilk bakımının yapılmasından sonra 13.12.2003 tarihinde eksilen motor yağının tamamlandığını, 6 aylık sürede 20’ den fazla servise gitmek zorunda kaldığını, araçların ayıplı olduğunu, vakit ve … kaybına uğrayan müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesine, mümkün olmaması halinde tenzil edilen bedelin davacıya ödenmesine, 5.000.000.000 TL manevi ve 1.000.000.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, … San. ve Tic. AŞ. vekili cevabında, müvekkilinin … …’ da ikamet ettiğini , … Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, 23.10.2004 tarihinde alınan kamyonetler için 11ay sonra açılan davanın dinlemeyeceğini, davacının iddia ettiği olaylar ve iddiaların haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacıya satılan araçlardaki arızaların … kapsamında giderildiği, ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi ve bedelinden indirim yapılması isteminin koşullarının oluşmadığı, … kaybından dolayı 1.000 YTL tazminat talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle 1.000 YTL’ nin davalıdan tahsiline, diğer taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı … davalı …. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava konusu aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın değiştirilmesini talep etmiştir.Aracın ayıplı olması halinde davacı alıcı BK’ nun 202. ve 203. maddelerinde öngörülen haklarını kullanabilir. Mahkemece araçtaki ayıbın davadan önce mevcut olup olmadığı konusunda servis fişleri ve diğer kayıtlar üzerinde gerektiğinde bilirkişi incelenmesi yaptırılmalı, malların ayıplı olduğu sonucuna varılması halinde misli ile değiştirilmesi gereken bir ayıp olup olmadığı hususu tespit edilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı … San. ve Tic. AŞ.’ nin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalılardan … San. AŞ’ den alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.