YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11081
KARAR NO : 2008/5042
KARAR TARİHİ : 09.05.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı, davacı-karşı davalı vekili ile temlik alan vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vek.Av…. ile davalı-karşı davalı vekl.Av…. ve Av…. gelmiş, temlik alan taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı- karşı davalı bankanın davalı-karşı davacı …’in maliki bulunduğu USD …’deki taşınmazın 10.katındaki 35,36,37,38 numaralı daireler ile 15.kattaki 55,56,57 ve 58.numaralı bağımsız bölümleri 1.11.1998 tarihinden itibaren 10 yıllığına kiraladığı 10.katın kira bedelinin 18.aylığının , 15.katın kira bedelinin 12.aylığının peşin olarak ödendiği davacı bankanın yönetiminin …’ye devri nedeniyle davacının sözleşmenin 12.maddesinde kendisine verilen hakkı kullanarak 15.1.1999 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi fesih ettiğini, davalıya bildirdiği ihtarnamenin davalıya 26.1.1999 tarihinde tebliğ edildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Davacı banka vekili, açtığı davada kira bedellerinin 18 aylık ve 12 aylık olarak peşin ödendiğini, oysa sözleşmenin 26.4.1993 tarihinde sona erdiğini, peşin olarak yapılan fazla ödemenin müvekkiline ödenmesi için davalıya ihtarname gönderildiğini ancak sonuç alınamadığını yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, davacının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini akdi fesheden davacının mecuru teslim etmediğini bu nedenle davacının davasının reddini , karşı dava olarak da sözleşmenin en az üç yıl devam etmesi gerektiğini geçerli bir teslim yapılmadığını fazlaya ilişkin hakları da saklı kalmak kaydı ile 10.kat için ödenen 12 aylık paradan sonra 24 aylık, 15.kat için ödenen 18 aylık paradan sonra 18 aylık kira alacaklarından şimdilik 79.050 Doların tahsilini talep ve dava etmiş, 13.11.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile de davacı kiracının sözleşmenin özel şartlar bölümünün 6.maddesi gereğince mecurda yapacağı dekorasyonu tahliye sırasında terkedeceğini ancak bunu yapmadığını, ayrıca sözleşmenin 1.7.1998 tarihinde imzalandığını, kiranın 1.11.1998 den başlatıldığını, önceki 4 ay içinde kira alacakları bulunduğunu öte yandan mecuru yeniden kiraya verilene kadar ki geçen süre içinde davacının kira borcu olduğunu belirterek 822.604.12 Doların tahsilini istemiştir.
Yargılama sırasında davalı-karşı davacı … Koten 15.kattaki büroları …’ye satmış bu katın kira paraları ile 102.000 Dolarlık alacağı …’ye temlik etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı bankaya … tarafından el konulduğundan davacının sözleşmenin 12.maddesindeki hakkını kullanarak sözleşmeyi feshetmede hukuka aykırı bir durum bulunmadığını davacının fesihte haklı olup taşınmazı teslim ettiği bu nedenle fazla ödediği kira bedelini talep edebileceği bu nedenle asıl davanın kısmen kabulü ile 215.390 dolar üzerinden itirazın iptaline, asıl alacak 214.200 Dolar’a takip tarihinden itibaren %10 oranını geçmemek üzere faiz yürütülmesine fiili ödeme günündeki … efektif satış kuru üzerinden Türk parası karşılığının ödenmesi için takibin devamına, 35.495.47 YTL %40 tazminatın davalıdan tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri ve temlik alacaklısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-karşı davalı kiracı bankanın sözleşmenin 12.maddesi ile kendisine tanınan hakkı kullanarak üç ay önceden bildirmek suretiyle kira dönemi içinde kira akdini feshederek mecuru tahliye etmiş bulunmasına, 29.6.1998 tarihli ek sözleşme ile kira sözleşmesinin 12.maddesinin değiştirilmediğinin kabulünde, sözleşmenin 6.maddesi hükmünün kiracının yapmadığı veya yapmaktan vazgeçtiği tesisat veya dekorasyon bedelini kiralayana talep hakkı vermediğinin kabulü ile karşı davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından taraf vekilinin ve temlik alacaklısı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı-karşı davalı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalı-karşı davacıdan alınarak, davacı-karşı davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalı-karşı davacıdan alınmasına, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde temlik alana iadesine, 09.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.