YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10960
KARAR NO : 2008/5481
KARAR TARİHİ : 20.05.2008

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan … aboneliğinden kaynaklanan alacağın tahsili için yaptığı icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının borçları nedeniyle müvekkili banka nezdinde bulunan alacakları üzerinde uygulanan haciz ve tedbirler nedeniyle davacı tarafa borcun ödenmediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davalının borcunu haricen ödediği gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 947.00 YTL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin temyizi yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmamaları gerektiğine ilişkindir. Mahkemece dava konusu borcun yargılama sırasında davalı tarafından ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığından söz edilerek esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair hüküm oluşturulmuştur.
Davanın konusuz kalması halinde dava tarihindeki haklılık durumu belirlenerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinden hangi tarafın sorumlu olduğu saptanıp buna göre hüküm oluşturulmalıdır. Somut olayda davalı takip tarihinde dava konusu alacakla ilgili olarak dava dışı kişiler tarafından girişilen takipler nedeniyle haciz ve tedbirler uygulandığını, bu nedenle borcu ödemelerinin mümkün olmadığını belirterek itiraz etmiştir. Davacı taraf sözü edilen haciz ve tedbirlerin davadan çok önce kaldırıldığını ve davalının dava açıldıktan sonra borcu ödemek suretiyle itirazında haksızlığını kabul ettiğini bildirerek dava tarihi itibariyle haksız olan tarafın davalı taraf olduğunu iddia etmiştir. Bu durumda mahkemece iddia ve savunma çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak dava tarihindeki haklılık durumu saptanarak yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönler üzerinde durulmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.