YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6792
KARAR NO : 2009/2810
KARAR TARİHİ : 07.04.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki müdahalenin men’i -kal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan …A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin intifa hakkına sahip olduğu taşınmaz üzerindeki haklarını davalı…’a verdiği bayilikle, bu bayii aracılığıyla kullandığını, intifa hakkına sahip olunan akaryakıt istasyonunda oto LPG tesisi kurulmasına ve oto LPG satışı yapılmasına muvafakat ettiğinden davalı …Ş ile sözleşme imzaladığını, davalılar arasında da otogaz satım sözleşmesi imzaladığını, davalılar arasında ve davacı ile …arasında imzalanan otogaz sözleşme süresinin dolduğunu, bundan sonra bu sözleşmenin davacıyı ilzam etmeyeceğini, davalı …Ş’ye davaya konu istasyondaki faaliyetlerini durdurması ile mevcut tesisleri ve alameti farikalarını kaldırması için keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını belirterek, taşınmazın oto LPG tesisi bulunan kısmına vaki müdahalenin men’ine, taşınmazda kurulu bulunan oto LPG tesisinin kal’ine, fazla hakların saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş vekili, davacının intifa hakkının olduğunu iddia ettiği yerde müvekkilinin doğrudan otogaz satışı yapmadığını, bu yeri fiilen kullanmadığını, kiracı da olmadığını, davacının izni ile davacının bayii olan diğer davalıya otogaz ikmali ve toptan satışı yaptığını diğer davalıya ve davacıya kullanılmak üzere emaneten bırakılan emtiaların intifa alanı içinde bulunmasının bu davayı açmaya yeter bir neden olmadığını bildirerek davanın husumetten reddini istediği gibi esastan da davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davaya konu taşınmazda bulunan davalı …Ş’ye ait olan ekipmanların yargılama sırasında söküldüğü, bu suretle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılardan …A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık intifa hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.
Davacının intifa hakkı sahibi olduğu taşınmaz üzerinde aralarındaki bayilik sözleşmesi uyarınca davalı …’ın faaliyet gösterdiği, bu davalının diğer davalı …Ş ile imzaladığı sözleşme ile akaryakıt istasyonunda ayrıca …A.Ş’nin ürünlerinin de satışını yaptığı, … A.Ş’nin davaya konu taşınmaz üzerinde doğrudan doğruya bir müdahalesinin söz konusu olmadığı, fiilen işleticisinin diğer davalı olduğu, akaryakıt istasyonundaki LPG tank ve tesisatı gibi emtiaların aralarındaki sözleşme uyarınca … A.Ş tarafından diğer davalıya emaneten verilmiş olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşmaktadır. Bu durumda davalı …Ş aleyhindeki davanın husumet nedeniyle reddi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı …Ş yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,07.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.