YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/15729
KARAR NO : 2023/9953
KARAR TARİHİ : 11.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 14.04.2021 tarihli, 2021/50639 Soruşturma No.lu iddianamesiyle sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrası, (a) ve (d) bendi, 53 ve 63 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.09.2022 tarihli ve 2021/201 Esas, 2022/327 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 149 uncu maddesinin birinci fıkrası, (a) ve (d) bendi, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2022/4610 Esas, 2023/110 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafinin Temyiz İstemi
Müşteki beyanlarının çelişkili olduğuna,
Delil yetersizliği ve şüphe hali mevcutken mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. İlk Derece Mahkemesinin kabulüne göre, mağdurun aşamalarda değişmeyen tutarlı beyanlarına göre, sanığın olay günü saat 17.30 sıralarında mağdurun iş yerine elindeki mutfak tüpüyle kapıyı kırarak girdiği, mağdurdan para istediği, mağdur para veremeyeceğini söyleyince elindeki bıçağı göstererek mağdurun telefonunu aldığı, aşağı indikten sonra da mağdurun annesi üzerine kayıtlı aracın kontak anahtarının üzerinde bulunması nedeniyle araca bindiği, mağdurun da sanığın aracı kaçırmaması için aynı araca bindiği, sanığın durmaması üzerine mağdurun araçla karakolun önünden geçerken aşağı atladığını ve şikâyetçi olduğu, suça konu aracın anahtarının tanık olarak dinlenen H’nin evinde polis tarafından bulunduğu, ayrıca telefonun da H. isimli şahsın evinde bulunduğu, her ne kadar tanık M. sanığın atılı suçu işlemediğini ve mağdurdan aracı ve telefonunu zorla almadığını söylemiş ise de; bu tanığın Mahkemece alınan beyanında mağdura ait aracı H’ye gidinceye kadar sanığın değil mağdur …’in kullandığını beyan etmesi, sanığa sorulduğunda aracı kendisinin kullandığını ikrar etmesi, tanık ile sanığın beyanları arasında çelişki oluştuğu ve tanık M’nin beyanına baştan itibaren itibar edilemeyeceği kanaati hasıl olduğu bildirilmekle sanığın nitelikli yağma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
2. Mağdura ait aracın tanık H’nin evinin önünde bulunduğu, araç anahtarı ve mağdura ait telefonun ise tanığın evinde bulunduğu ve sanığın da tanığın evinde bulunduğuna ilişkin tutanak mevcuttur.
3. Sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.
4. Olaya ilişkin tanık beyanları tespit edilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanık hakkında iftirada bulunması için aralarında herhangi bir neden ve husumet tespit edilemeyen mağdurun olayın hemen sonrası sıcağı sıcağına alınan beyanı ve kovuşturma aşamasındaki beyanının birbiriyle uyumlu olduğu, her ne kadar mağdur duruşma öncesi şikayetten vazgeçme dilekçesi vermişse de mağdurun duruşmadaki “Sanığın annesi gelip küçük çocuğu olduğunu söyleyerek benden ricada bulundu ben de şikayetçi olmaktan vazgeçtim” beyanı ve mağdurun beyanlarını destekleyen Olay ve Olgular bölümünün 2 numaralı paragrafında anlatılan tutanak karşısında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
İlk Derece Mahkemesinin kabulünde anlatıldığı üzere tanık M.,nin beyanına itibar edilmemesinde isabetsizlik bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2022/4610 Esas, 2023/110 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
11.04.2023 tarihinde karar verildi.