YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7006
KARAR NO : 2008/1788
KARAR TARİHİ : 28.02.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davalılar :1-S…2…
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı … Müdürü tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davacı idarenin 27.12.2005 tarihli açık artırmalı emval satışında 1,2,3,4,5,6 nolu partilerin ihalesinin davalı üzerinde kaldığı halde emval bedelinin süresinde yatırılmadığını, satışın iptal edilip aynı emvallerin 28.04.2006 tarihinde yeniden ihaleye çıkarıldığını ve satıldığını ancak 26.837.99 YTL fiyat farkı ve 6.218.16 YTL gecikme faizi olmak üzere davalının zarara sebebiyet verdiğini belirerek toplam 8.093.72 YTL idare zararının 26.01.2006 tarihinden tahsil tarihine kadar reeskont faiz oranına göre hesaplanacak faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, şartnameler, davalı …’nin diğer davalı şirket adına vekaleten ihaleye katılması ve vekaleten işlem yapması, bu suretle borç ve sorumluluk altına girmemesine göre davanın davalı … yönünden sıfat yokluğu nedeniyle reddine, benimsenen bilirkişi raporu gibi diğer davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne toplam 7.630.39 YTL davacı zararının bilirkişi heyeti raporu gibi davalı şirketten tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı idare temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı … Müdürünün yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Y