YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/15470
KARAR NO : 2023/1511
KARAR TARİHİ : 27.02.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini
gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2021 tarihli ve 2020/254 Esas, 2021/82 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 27.05.2021 tarihli ve 2021/575 Esas, 2021/1239 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Sanık hakkında etkin pişmanlık ve iyi hal hükümlerinin uygulanması gerektiğine
3. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine
4. Eksik inceleme yapıldığına,
ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olay tarihi olan 15/04/2020 tarihinde, saat 15.30 sıralarında Ağrı ili Diyadin ilçesinde bulunan 1 nolu sağlık ocağının penceresine üzerinde “0551 186 83 59 kusura bakmayın, rahatsız olmaya gerek yok içici olduğunuzu biliyorum size bir güzellik yapmak istedim umarım size göndereceğim şeyi beğenirsiniz artı bana kesinlikle güvenebilirsiniz güvenmeseniz de sorun yok …” yazılı ve içerisinde daralı ağırlığı 0,24 gram gelen, uzmanlık raporuna göre metamfetamin olduğu belirlenen maddenin ele geçirildiği olayda; sanığın soruşturma aşamasında bu maddeyi Doğubayazıt ilçesine giderken yolda otostop çeken kimlik bilgilerini bilmediği şahsı aracına aldığında kendisine bu maddeyi verdiğini, aracında kendisine uyuşturucu maddeyi veren şahıs ile yolculuk esnasında uyuşturucu maddeyi kullandıklarını ve uyuşturucu maddeyi kullandıktan sonra bütün dertlerinin sona erdiğini, bu maddeden kendisi ile arkadaş olmak istediği … isimli şahsa bir güzellik yapmak amacıyla ona da vermek istediğini belirttiği, kollukta ve savcılıkta ikrar mahiyetindeki ifadelerinin aksine sanığın mahkemede önceki ifadelerini polis baskısı altında verdiği ve doğru olmadığı, bahse konu uyuşturucu madde ile alakası olmadığı, söz konusu not kâğıdını kendisinin yazmadığı, üzerine atılı suçlamayı kabûl etmediğini söylediği, ancak sanığın soruşturma aşamasındaki kolluk ifadesinde….. ve …..numaralı hatların kendisine ait olduğunu ve içerisinde uyuşturucu madde bulunan kağıdı ….. isimli şahsa vermek için sağlık ocağına bıraktığını ikrar ettiği, sanığın eşi ……’ın da söz konusu 0555 022 66 54 numaralı hattı eşinin kullandığını teyit ettiği, sağlık ocağının penceresine bırakılan uyuşturucu maddenin sanık tarafından bırakıldığının tanık beyanları ile doğrulandığı, içerisinde metamfetamin bulunan maddenin uyuşturucu madde olduğunu bilmediği şeklindeki beyanının hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiği, tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanık hakkında tekerrür uygulamasına esas alınan Ağrı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.05.2018 tarihli 2017/190 Esas ve 2018/415 Karar sayılı ilamında yer alan hükümlülüğün “dolandırıcılık” suçuna ilişkin olduğu, 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun’u ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 34. maddesi ile
değişik CMK’nın 253 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve TCK’nın 157 nci maddesinde tanımı yapılan dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmış olup, tekerrüre esas alınan bu ilamla ilgili olarak yasal değişiklik sonrası bir uyarlama işlemi yapılıp yapılmadığının araştırılarak, yapılmadı ise yapılmasının sağlanarak sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
Temyiz incelemesi neticesinde, İlk Derece Mahkemesinin suçun vasfına ve suçun sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin suçun sübutunu belirlemede yeterli olduğu, etkin pişmanlık ve 5237 sayılı Kanun’un 62 inci maddesi hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik olmadığı, cezada artırım sebeplerinin yerinde olduğu, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçelerin tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 27.05.2021 tarihli ve 2021/575 Esas, 2021/1239 karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
27.02.2023 tarihinde karar verildi.