YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/23675
KARAR NO : 2023/9975
KARAR TARİHİ : 12.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Nitelikli yağma, kasten yaralama
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı, mahkûmiyet
İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine, nitelikli yağma suçuna ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı;
Kasten yaralama suçuna ilişkin olarak ise İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve müdafiilerinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, reddine karar verilmesi gerektiği belirlenerek yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 17.07.2019 tarih 2019/1220 No.lu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma ve kasten yaralama suçlarını işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır.
2. … 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.01.2021 tarihli ve 2019/345 Esas, 2021/39 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, beraat; kasten yaralama suçundan ise 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c ve son) benti, 62 nci maddesi, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına; karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 09.06.2021 tarihli ve 2021/1028 Esas, 2021/1670 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
a) Kasten yaralama suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,
b) Nitelikli yağma suçundan sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Ve Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri Özetle;
1. Sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine,
2. Segbis ile duruşmaya katılmak istediği halde başka avukat görevlendirilerek savunma hakkının kısıtlandığına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Mağdurun suç tarihinde saat 19.30 sıralarında evine geldiğinde oğlu olan sanığın mağdurdan para istediği, mağdurun parası olmadığını söylemesi üzerine sanığın mağdura hitaben “Seni pencereden aşağıya atarım, seni öldürürüm, telefonunu alırım satarım.” diyerek tehdit ettiği akabinde mağduru darp ederek üzerinde bulunan 600,00 TL tutarındaki parayı mağdurdan alarak evden ayrıldığı anlaşılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgileri gösterilen beraat kararı verildiği belirlenmiştir.
2. Mağdurun olay nedeniyle yaralandığına dair 29.06.2019 tarihli hastane raporu dosya içerisinde yer almaktadır.
3. Mağdurun hastanede tedavi gördükten sonra olayın sıcağı ile polis merkezine başvurup oğlu olan sanık hakkında şikayetçi olduğuna dair ifade tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.
4. Mağdurun yüzünde sabit iz kalır şekilde yaralandığına dair 05.03.2020 tarihli … Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nün raporu dosya içerisinde mevcuttur.
5. Sanık aşamalardaki savunmalarında özetle; Olay günü annesinde sigara parası istediğini, annesinin 15,00 TL çıkarıp kendisine verdiğini, aralarında tartışma olduğunu, bu esnada mağduru hafifçe itelediğini ancak darp etmediğini söyleyerek suçlamaları kabul etmemiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İstinaf mahkemesince duruşma açılarak yapılan yargılama sonucu sanığın eyleminin subuta erdiği kabul edilerek ilk derece mahkemesince kurulan beraat hükmünün kaldırıldığı ve sanık hakkında Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen mahkûmiyet hükmünün kurulduğu anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine Yönelik
Mağdurun soruşturma beyanı ve bu beyanı doğrulayan adli raporu karşısında sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Segbis İle Duruşmaya Katılmak İstediği Halde Başka Avukat Görevlendirilerek Savunma Hakkının Kısıtlandığına Yönelik
Sanık müdafii 24.05.2021 tarihli dilekçe ile segbis sistemi ile duruşmaya katılmak istediğini beyan etmiş ise de; bu dilekçeden sonra dosyaya vermiş olduğu 08.06.2021 tarihli dilekçede mesleki mazereti nedeniyle duruşmaya katılamayacağını beyan etmiş olması karşısında Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlenddirilmeleri İle Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasına göre istinaf mahkemesince BARO dan avukat görevlendirilerek duruşma yapılmasında her hangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
A. Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oybirliğiyle REDDİNE,
B. Sanık Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 09.06.2021 tarihli ve 2021/1028 Esas, 2021/1670 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
12.04.2023 tarihinde karar verildi.