YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11245
KARAR NO : 2008/5888
KARAR TARİHİ : 29.05.2008

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı … arasında imzalanan kredi sözleşmesinde diğer davalıların kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu, müvekkilinin kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhinde takibe geçtiği, ancak itiraz nedeni ile takibinin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı bankanın aynı alacak için daha önce de … 1.İcra Müdürlüğünün 2003/211 sayılı dosyası ile takibe geçtiği, bu takibin itiraz nedeni ile durduğu, davacı bankanın bu dosya hakkında işlem yapmayıp, dava konusu mükerrer takibe geçtiğini, bu dosyayada itiraz edildiği ve davacı bankanın itirazın kaldırılması talebinin İcra Mahkemesince reddedildiğini, davacının aynı alacak için mükerrer takip yapmasının İİK’nun 68.maddesine aykırı olduğunu, ayrıca davanın İİK’67.maddesi uyarınca süresinde açılmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, davacı bankanın kredi sözleşmesine dayalı olarak davalılar aleyhine daha öncede takibe geçtiği itiraz nedeni ile takibin durduğu, davacı bankanın itirazının kaldırılması veya iptali için dava açmadan aynı alacak için dava konusu takibe geçip, itiraz nedeni ile bu davayı açamayacağı gerekçesi ile davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu … 1.İcra Müdürlüğünün 2003/3264 sayılı takip dosyasında takip dayanağı kredi sözleşmesi 27.05.1999 tarihlidir. Oysa mahkeme kararında ifade edilen … 1.İcra Müdürlüğünün 2003/211 sayılı takip dosyasındaki kredi sözleşme tarihleri ise 4.6.1999, 31.08.1999, 09.02.2000 ve 28.07.2000 olarak belirtilmiştir. Hal böyle olunca mahkemece bu yön üzerinde durulup araştırma yapılarak her iki icra dosyasındaki alacağın aynı alacak olup olmadığı tespit edilip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA , bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.