YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/8617
KARAR NO : 2008/1483
KARAR TARİHİ : 21.02.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Av…. vek.Av…
Taraflar arasındaki kayıt terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava davalı yanca dava dış…Kenti Yapı ve Ticaret AŞ.nin sıra cetveline kaydettirilen 6.500.000,-YTL alacağın iflas sıra cetvelinden terkini istemine ilişkindir.
Davalı iflas idaresi vekili davacının kötüniyetli olduğunu, bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, alacaklarının zamanaşımına uğramadığını; alacak kaydının yasaya uygun olarak yapıldığını, kayda esas alacağın halen devam eden çerçeve sözleşmeden doğması nedeniyle tutarının temliknamede belli olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi kurulu raporuna göre kayıt terkini davalarında ispat yükünün davalı alacaklıda olduğu, davalı alacaklının ileri sürdüğü hususlara ilişkin herhangi bir belge ibraz edemediği ve bu itibarla alacağının varlığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının sıra cetvelindeki alacağının iptaline ve iflas idaresince yeniden sıra cetveli tanzimine karar verilmiş; hüküm davalı iflas masası vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ıspat yükü üzerinde bulunan davalının, alacağının varlığını ve miktarını usulüne uygun delillerle ispatlayamaması karşısında, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Kayıt terkini davalarında sıra cetvelinin iptaline karar verilmesine yasal olanak bulunmayıp (İİK.m.235), davalıya ayrılan payın, dava giderleri de dahil olmak üzere davacıya ödenmesine karar verilmek gerekir. Açıklanan nedenle hükmün kuruluşu doğru değildir. Ne var ki, bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının hüküm fıkrasının (1) sayılı bendinin (4 ncü) satırında bulunan “…iptaline, iflas idaresince yeniden sıra cetveli tanzim edilmesine,” sözcük dizisinin hükümden çıkartılarak bunun
yerine “…sıra cetvelinden terkinine, bu alacağın, dava giderleri de dahil olmak kaydıyla alacağı nisbetinde davacıya verilmesine, artan kısım olması halinde diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılmasına,” sözcüklerinin yazılmasına ve sonucu itibariyle yerinde bulunan hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/VII nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı iflas idaresi vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle mahkeme kararının hüküm fıkrasının (1) sayılı bendinin (4 ncü) satırında bulunan “…iptaline, iflas idaresince yeniden sıra cetveli tanzim edilmesine,” sözcük dizisinin hükümden çıkartılarak bunun
yerine “…sıra cetvelinden terkinine, bu alacağın, dava giderleri de dahil olmak kaydıyla alacağı nisbetinde davacıya verilmesine, artan kısım olması halinde diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılmasına,” sözcüklerinin yazılmasına ve sonucu itibariyle yerinde bulunan hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/VII nci maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.