YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11658
KARAR NO : 2008/5747
KARAR TARİHİ : 27.05.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı … ile genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalının müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takiplerine girişildiğini, ipoteklerin borcu karşılamadığını, borçlular hakkında genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, takibe itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin genel kredi sözleşmesinde garantör sıfatı ile yer almış olsa da bu durumun sınırsız sorumluluk altına sokmayacağını, müvekkilinin ancak sözleşmede yer alan asıl borç ve temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olacağını, bu borcun talep edilen miktar olmadığını, bu borç için takipler yapıldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma takip dosyaları ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı banka dava konusu icra takibinde 8.116.957.340 TL alacağı 20.08.2003 tarihinden itibaren %86 temerrüt faizi, %5 BSMV talep etmiştir.
Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde kredinin akdi faiz %55, temerrüt faizi %80 olarak gösterilmiştir.
Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda ise temerrüt faizi oranı %250 olarak esas alınmıştır.
Mahkemece sözleşmede yazılı faiz oranları ve davacı bankanın dava konusu takipte talep ettiği faiz oranı göz ardı edilerek düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru olmadığı gibi alacaklı bankanın takibinde işlemiş faizi de talep etmiş olduğu gözetilmeden BK.’ nun 104/son maddesine aykırılık teşkil edecek şekilde faize faiz yürütülmesine olanak sağlayacak biçimde itirazın iptaline, … İcra Müdürlüğünün 2003/29 nolu dosyadaki takibin devamına şeklinde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.