YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/10147
KARAR NO : 2009/6094
KARAR TARİHİ : 23.06.2009
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya rulman sattığını, bundan dolayı alacaklı olduğunu, faturaya dayalı alacağı ve vade farkı alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafça haksız ve yersiz olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kısmi ödemede bulunduğunu, bakiye borcun ödenmesi için süre istediklerini, ancak davacı tarafın beklemeden bu davayı açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, Bakırköy 3.İcra Müdürlüğünün 2006/5577 sayılı takip dosyasındaki asıl alacak miktarı borçlu tarafından bölünerek ödenmiş olması nedeniyle 1.500.-YTL.nin 2.6.2006 tarihinden 12.6.2006 ödeme tarihine kadar 1000 YTL. için 14.7.2006 tarihine kadar 2.701.-YTL. için 18.8.2006 tarihine kadar ayrı ayrı ticari faiz uygulanmasına ve asıl alacak dava tarihine kadar ödenmiş olup, dava konusu kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekili vade farkı alacağından vazgeçtiğinden, bu yöndeki talebin reddine, davalı takipten önce temerrüde düşürülmediğinden, işlemiş faiz talebinin reddine, asıl alacak üzerinden hesap edilen % 40 oranındaki 2.080.53.-YTL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle faturalarda yazılı ödeme tarihi alacağın muaccel hale geldiğini gösterir ise de temerrüt için B.K.nun 101.maddesi uyarınca ihtar gerekmesine somut olayda takipten önce ihtar gönderilmediğinden işlemiş faiz talebinin reddinde isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalının takibe itirazından sonra alacaklının banka hesabına bir kısım ödemeler yaptığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf ödemelerin B.K.nun 84. maddesi uyarınca öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilmesini istediklerini, yapılan ödemelerin icra takibine konu edilen toplam borcu karşılamadığını ve bir kısım ödemenin davadan önce değil, davadan sonra yapılmış olduğunu iddia etmiştir. Bu durumda mahkemece davacının bu yöndeki iddiaları üzerinde durulup yeterince araştırma ve inceleme yapıldıktan sonra gerektiğinde bilirkişiden ek raporda alınıp deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.