YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/8792
KARAR NO : 2009/4306
KARAR TARİHİ : 11.05.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin 13.10.1999 tarihinde -0- kilometre olarak aldığı minibüsün peryodik kontrollerini düzenli olarak yaptırdığını, aracın çekiş gücünün düşmesi şikayeti ile yine yetkili servise başvurduğunu, gerek bu şikayetin kontrolünün gerekse 20.000 km bakımının yapıldığını, müvekkilinin arızası kalmadığı inancı ile aracı teslim aldığını, teslimden sonraki 17. günde 1. viteste çalıştırılıp hareket ettikten sonra 2. vitese geçerken motor tarafından ses geldiğini, aracın davalı şirketin yetkili servisine çekici ile götürüldüğünü, serviste motor blokunda çatlak olduğunun söylendiğini, Asliye Hukuk Mahkemesinde tespit yaptırdıklarını, yapılan tespitte durumun üretimden kaynaklanma ihtimalinin kuvvetli olduğu ve hasarın kullanım ile bağlantısının görülmediğinin rapor edildiğini, müvekkilinin 14/05/2003 tarihinden itibaren aracı kullanamadığını, davalı şirketin taleplere cevap vermemesi sonucunda araç bloku çatlaması nedeniyle motorun yenilendiğini ve aracı bu şekliyle ve düşük bedelle satmak zorunda kaldığını, ayrıca aracın bu sorunu nedeniyle müvekkilinin zamanında işlerini yetiştiremeyerek müşterilerine karşı mahcup olduğunu belirterek, sürekli motor tamiri, ilave araç bedeli için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 12.266.140.763 TL maddi ve 1.500.000.000 TL’de manevi olmak üzere 13.766.140.763 TL tazminatın 03.06.2003’ten itibaren işleyecek en yüksek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava ve talep hakkının zamanaşımına uğradığını, aracın ayıplı olmadığını, hasar tarihinde aracın (4) yaşında olduğunu, (1) yıllık garanti süresinin dolduğunu, periyodik kontrollerin tam ve eksiksiz olarak müvekkili şirkette tam olarak yapılmadığını, araçtaki ayıbın hile ile gizlendiği iddialarının kabul edilemeyeceğini, tespit raporuna itiraz ettiklerini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre aracın 70.000 km’ye kadar herhangi bir sorun çıkarmadan gittiği, araçta gizli ayıp olmadığı, dava konusu arızanın kullanım hatası veya bakımsızlıktan yada yetkisiz servisçe yapılan bakımlardan kaynaklanabileceği, araçta dört yıldan fazla kullanılması sırasında herhangi bir ayıbın ortaya çıkmadığı, davacının davasını ispat edemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.