YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7040
KARAR NO : 2009/9810
KARAR TARİHİ : 22.10.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, davacının keşideci, davalının lehtarı bulunduğu 21.01.1998 tanzim 02.02.1998 vadeli 70.000 DM’lık bononun boş ve teminat olarak davalının ortağı bulunduğu Akar Kolektif Şirketine akaryakıt alımı nedeniyle verildiği, kolektif şirkete borcun bulunmadığı dolayısıyla bono ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığı, zamanaşımı def’inde bulunduklarını, davacının borcuna karşılık bonoyu verdiğini davacının iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davalının ceza mahkemesinde bono alacaklısı olmadığını beyan ettiğini oysa bonoda alacaklının davalı gözüktüğünü icra dosyasında bono bedelinin tamamen ödenmediğinden İİK.nun 72.maddedeki bir yıllık zamanaşımı süresinin geçmediğini bu nedenle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ödenen 44.838.08 TL’nın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Açığa imza atılmak suretiyle düzenlenen bono anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu kanıtlanmadıkça geçerlidir. Bononun hüküm ve gücünü ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan işlemler HUMK.nun 290.maddesi hükmünce şahitle kanıtlanamaz.
Davacı bonoyu boş olarak dava dışı …., Kolektif Şirketine verdiğini ve borcunu ödediğini buna rağmen şirket ortağı davalının boş senedi eline geçirip doldurarak takibe geçtiğini iddia etmesine göre davacının bu iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerekir .
Mahkemece bu yönler gözden kaçırılarak ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.