YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11870
KARAR NO : 2008/1533
KARAR TARİHİ : 21.02.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Davalılar : 1-… 2-…Mak.San.ve Tic.A.ş.vek.Av.Gülgün Aydın
3-… vek.Av….
Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı … davalılardan … ve …Mak.San.ve Tic.A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili. Müvekkili banka tarafından davadışı Freightmart şirketine kredi verildiğini, kredinin teminatı olarak da davalıların avallerinin olduğu, 2.500.000.-USD. bedelli senet alındığını, dava dışı borçlu şirketin kredi borcunu ödememesi üzerine, taraflar arasında 28.02.1995 tarihinde yeni bir sözleşme imzalandığı, bu sözleşmenin eski sözleşmeden kaynaklanan 100.000.-USD. bedelli faizin ödenmesi için akdedildiğini, bu sözleşme için ise 2.300.000.-USD. bedelli senedin teminat olarak verildiğini, bu senette de davalıların avallerinin bulunduğunu, ayrıca dava dışı borçlu şirketin müvekkili lehine 2.300.000.-USD.yi temlik ettiğini, davalıların borçlarını ödememeleri üzerine müvekkili tarafından takibe geçildiğini, itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkiline yapılan tebligatın Teb.K.-21. madde hükmüne aykırı olduğunu, ayrıca taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davaya bakma yetkisinin Frankfurt Ammain Mahkemesi’ne ait olduğunu, 07.05.1993 tarihli sözleşmede müvekkilinin imzasının bulunmadığını, 28.02.1995 tarihli protokoldeki imzanın ise borçlu dava dışı şirketi temsilen atıldığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Taraflar arasında … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen itirazın iptali davasının bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı banka ile dava dışı borçlu şirket arasında imzalanan kredi sözleşmelerinde davalıların kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu, kredi borcunun teminatı olarak davalıların aval veren durumda olduğu, senet verildiği, davacı bankanın alacağını tahsil için takiplere giriştiği, davalı …’ün taleplere bir itirazının olmadığı, birleştirilmesine karar verilen dava ile ilgili takibe ise diğer davalıların itiraz etmelerine karşılık daha sonra itirazlarından vazgeçtikleri gerekçesi ile asıl davanın davalı … yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne, birleştirilmesine karar verilen dava yönünden ise davanın davalı …
../..
-2-
yönünden reddine, diğer davalılar yönünden ise esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı banka yararına tazminata karar verilmiş hüküm davacı banka ve davalılar …Mak.A.Ş. ve … vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı banka vekilinin temyizi yönünden; mahkemece davacı banka alacağının tespiti için bilirkişi kurulundan 09.01.2001-24.10.2001 ve 05.02.2003 tarihli rapor ve ek raporlar alınmış, bu raporlara itiraz edilmesi üzerine de yeni bir bilirkişiden 25.06.2003 ve 26.01.2004 tarihli rapor ve ek rapor alınmıştır. Raporlar arasında çelişki bulunmaktadır. Mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderilmeden itiraza uğrayan ilk rapora göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davalılar … ve …Makine A.Ş.vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davalılar vekili borçlarına karşılık olarak 2.300.000. USD. bedelli akreditifin davacı bankaya temlik edildiğini belirterek bankanın temlik alacaklısı olarak alacağını tahsil edip etmediğinin araştırılması gerektiğini savunmuştur. Bu durumda mahkemece davalılar vekilinin bu yöndeki savunması üzerinde durulup araştırma yapılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı banka vekilinin (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar Haldun Eldavran ve …Makine A.Ş.vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.