YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/20114
KARAR NO : 2008/19604
KARAR TARİHİ : 15.12.2008

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yanlış alındığı anlaşılan SSK. primlerinin istirdadı ve tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava , davacıdan yanlış alındığı anlaşılan SSK primlerinin yatırılış tarihini takip eden aybaşından itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan istirdadı ile davacıya ödenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın HUMK 409/5 maddesince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 13.12.2007 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesinde; Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunacağı; Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemeyeceği bildirilmiştir.
Mahkemece, dava açıldıktan ve deliller toplandıktan sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği,davalı yararına Tarifede yazılı ücretin yarısına hükmedildiği anlaşılmış olup,dava açıldıktan ve delillerin toplanmasına ilişkin ara kararlarının gereği yerine getirildikten sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, davalı kurum yararına tam avukatlık ücretine hükmolunmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 3.bendinin silinerek yerine,“ Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 500,00YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 15.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.