YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6648
KARAR NO : 2008/896
KARAR TARİHİ : 07.02.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin işyeri olarak 20.06.2003 tarihinde bir dükkanı kiraladığını ve 20.06.2003 tarihinde sayaç değiştirip aboneliği kendi üzerine yaptırdığını, ancak eski abone adına kayıtlı sayaçta kaçak kullanım tespit eden davalı elemanlarının sanki müvekkiline ait sayaçta kaçak varmış gibi tutanak düzenleyip müvekkili aleyhine takibe geçip, takibin kesinleştiğini, yapılan işlemin haksız olduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiş, davacı vekili 20.11.2006 tarihli dilekçesi ile davasının istirdat davası olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davacının girişilen takibe itiraz etmeyip, takibin bu suretle kesinleştiğini ve icra dosyasında borcu ödeyeceğini taahhüt edip ödemeyi yaptığını, müvekkili tarafından yapılan işlemin doğru olduğunu öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının 20.06.2003 tarihinde ticari hayatına başladığı, davalı kurum tarafından tutulan 30.06.2003 tarihli kaçak elektrik kullanım tutanağında belirtilen sayacın eski aboneye ait olduğu, davacının 25.06.2003 tarihinde aboneliği üzerine alıp sayaç değiştirdiği, davacının bu tarihten sonraki kullanım bedelinden sorumlu bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen, reddedilen bölüm üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için HUMK.’ nun 438/ 7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (4) nolu bendinin son kısmına “Davanın reddedilen bölümü üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 450 YTL vekalet ücretinin davacıdan tahsil ile davalıya verilmesine” cümlesinin eklenerek hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.