YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11611
KARAR NO : 2008/2397
KARAR TARİHİ : 13.03.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … ile davalı vek.Av. …’nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya emtia sattığını, davalının müşteri çekleri ve senetleri ciro ederek verdiğini, keşidecisi dava dışı … Yapı Ltd.Şti. olan çek ve senetlerin ifa uğruna davacıya verildiğini, çek ve senetlerin karşılığı çıkmadığı için müvekkilinin davalıdan olan alacağının devam ettiğini, davalıdan toplam 501.111 YTL alacağı bulunduğunu ileri sürerek bu meblağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında davaya konu faturaların, çeklerin ve senetlerin birer örneğinin tebliğ ettirilmemesinin usule aykırı olduğunu, çek ve senetler davalı tarafından ciro edilmediğinden husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, ciro imzalarının davalı şirket yetkilisi …’a ait olmadığını, müvekkilinin gerekli malzemeyi davacıdan almadığını, … Yapı Ltd.Şti.’nin davacıdan tedarik edip davalıya verdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının ticari ilişki nedeniyle davalıdan 321.362.54 YTL alacağı bulunduğu, davacının ticari defterleri usulüne uygun tutulduğundan şirket yetkilisine verilen yeminin eda edildiği gerekçesiyle 321.362.54 YTL’nin davalıdan dava tarihinden işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının talepte haklı olduğu alacağın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmışsa da bilirkişi raporları, ikinci bilirkişi kurulunun asıl ve ek raporları arasında alacak miktarı yönünden farklılıklar mevcuttur. Bu durumda mahkemece yeni bir bilirkişi kurulundan telif edici bir rapor alındıktan sonra toplanan deliller değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.