YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/974
KARAR NO : 2008/10236
KARAR TARİHİ : 28.10.2008

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalılardan…’ ın müvekkilinin borçlu olarak gözüktüğü bedelsiz senedi diğer davalıya vererek müvekkili aleyhine icra takibi yapılmasını sağladığını … sürerek müvekkilinin senetten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinden … ın davacı ile arasındaki ticari ilişki nedeniyle davaya konu senedi aldığını, borcuna karşılık da diğer müvekkili … …’ e senedi verdiğini, müvekkillerinin iyiniyetli olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının iddialarını yazılı delille ispatlayamadığı, davalılardan … …’ ün senedi ciro yoluyla alan 3. kişi olduğu, TTK.’nun 599. maddesine göre davacı keşidecinin davalı cirantaya karşı kişisel def’… … süremeyeceği gerekçesiyle davanın ve davalıların % 40 tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davacının temyizi yönünden;
a) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
b)Dava konusu senedin ihdas nedeni bölümünde malen kaydı bulunmaktadır. Senedin lehtarı olan…hazırlık tahkikatı sırasında 21/09/2005 tarihli Cumhuriyet Savcılığında verdiği ifadesinde senedi davacıya verdiği borç para karşılığında aldığını belirtmiş ve böylece senet metnini talil etmiştir. Bu durumda mahkemece ispat külfetinin yer değiştirdiği ve anılan davalının alacağını ispat etmesi gerektiği gözetilmeden ispat yükünün tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

2-Davalıların temyizi yönünden;
a)Yukarıdaki bozma nedeni karşısında davalı Remzi Ural’ın temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
b) Davada ihtiyati tedbir kararı alınıp uygulandığına ve böylece iyiniyetli hamil durumunda olan alacaklı davalı … …’ ün alacağına kavuşması geciktirilmiş olduğuna göre İİK.’nun 72/4. maddesi uyarınca adı geçen davalı lehine tazminata hükmedilmesi gerekirken bu yöndeki talebin reddedilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1-a) bendinde açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, hükmün (1-b) bendinde açıklanan nedenlerle davacı, (2-b) bendinde açıklanan nedenlerle davalı … … yararına BOZULMASINA, (2-a) bendinde açıklanan nedenle davalı Remzi Ural’ ın temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.