YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1525
KARAR NO : 2008/9809
KARAR TARİHİ : 20.10.2008

Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili , davalının müvekkilinin aldığı mal bedelini ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının kısmi haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalının kısmi itirazının 3.870 YTL asıl alacak üzerinden iptaline ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya sattığı mal bedelinden bakiye alacağını talep etmiş, davalı ise davacıya mağazasında gondol hizmeti verdiğini, verilen hizmet bedeli gözetildiğinde davacıya borcu kalmadığını savunmuştur. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının davacıya gondol hizmeti verip vermediği noktasında toplanmaktadır. Taraflar belirtilen bu savunma yönünden tanık dinletmişlerdir. Davacı tanıkları gondol hizmeti verilmediğini, davalı tanıkları ise gondol hizmetinin verilmiş olduğunu bildirmişlerdir. Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 11.06.2007 tarihli raporun 4. sayfasında ise davalı tarafından davacıya gondol hizmeti verildiğine dair tespit ve açıklamalar yer almıştır. Mahkemece, taraf tanıklarının beyanları arasındaki çelişki giderilmeden, bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler irdelenmeden ve davalı tanıklarının gondol hizmeti verildiğine ilişkin beyanlarına itibar edilmemesinin nedenleri de karar yerinde gösterilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.