YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8167
KARAR NO : 2009/10203
KARAR TARİHİ : 05.11.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 15.04.2009
Nosu : 612-137
Müdahiller : 1-Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.vek.Av…. 2-T.Halk Bankası
A.Ş.vek.Av…. 3-TEB A.Ş.vek.Av….
Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden T.Halk Bankası A.Ş.ve TEB A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin 1997 yılında kendi tesislerinde faaliyet ve üretime başladığını, kısa zamanda geniş bir müşteri potansiyeline sahip hale geldiğini, ancak son gelişmeler nedeniyle ekonomik krizden etkilendiğini, rahat çalışabilecek bir ortam yaratılırsa iyileştirme projesinde belirtildiği üzere tüm borçlarını ödeyebilecek kapasiteye sahip olduğunu, bu nedenle İİK.nun 179.maddesi gereği iflasın ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece sunulan iyileştirme projesinin gerçek ve uygulanabilir, ciddi ve inandırıcı nitelikte bulunduğundan iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiş, hüküm müdahiller Halk Bankası A.Ş.ve TEB vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, iyileştirme projesinde beklenen gelirin gerçekleşmemesi durumunda dışarıdan sermaye ortağı alınabileceği gibi mevcut ortaklar tarafından da gerektiğinde sermaye artışına gidilebileceğini belirtmiştir. …, …, … ve …’den alınan 28.11.2008 tarihli raporun karşı oy yazısında “davacı şirket kanıtlarına göre şirketin sermayesinin tamamının ortaklar tarafından ödenmediği, 2.600.000.00.-YTL.kayıtlı sermayesi bulunan davacı şirketin ödenmemiş sermayesinin 1.943.000.00.-YTL.olduğu, iyileştirme projesinde ortakların sermaye borçlarının ödenmesine değinilmemesi, buna karşılık gerekirse sermaye artırımı yoluna gidilebilir denilmesi iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığını göstermektedir” şeklinde görüş belirtilmiştir.
Anılan rapora itiraz üzerine alınan 07.04.2009 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ortakların sermaye borçlarının ödenip ödenmediği konusunda bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır.
Davacı şirket ortaklarının sermaye borçlarını ödeyip ödemediği konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden müdahiller yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.