YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/975
KARAR NO : 2008/9002
KARAR TARİHİ : 07.10.2008
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı … …’den mal aldığını ve 5.500.00 YTL borcu kaldığını, davalının dava dışı kişi adına 2.400.00 YTL bedelli bono alıp kendi adına icra takibini yaptığını … sürerek müvekkilinin icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davacıya 2.400.00 YTL borç verip karşılığında davaya ve takibe konu senedi aldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece senedin davacıya teslim edilen mal karşılığında alındığını davalının ispatlaması gerektiği, davacının senedi davalıya dava dışı … …’e olan borcunu ödemek için verdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı 21.2.2007 tarihli duruşmadaki beyanında ve Cumhuriyet Savcılığına vermiş olduğu ifadesinde ihdas nedeni olarak “malen” kaydı bulunan bononun borç para karşılığında düzenlendiğini savunarak bononun veriliş nedenini talil etmiştir. Bu nedenle ispat külfeti davalı yandadır. Bu durum mahkemenin de kabulündedir.Ancak mahkemece tanık dinlenilmesinin mümkün olduğu kabul edilerek ve tarafların tanıkları dinlenerek hüküm kurulması yoluna gidilmiştir. Dava konusu bonoda malen kaydı bulunduğuna göre davalının bu bono karşılığında davacıya borç verdiğini yazılı delille kanıtlaması gerekir.Davalı taraf 26.02.2007 havale tarihli delil listesinde “vesair yasal delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. O halde mahkemece davalının davacıya yemin teklif etme … hatırlatılarak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön düşünülmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.10 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.