YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6790
KARAR NO : 2008/9274
KARAR TARİHİ : 09.10.2008

Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davalı tarafından …olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, 1952 yılında … … tarafından küçük torna atelyesi olarak kurulan işyerinin döküm, jant makina imalatı yapan fabrika haline geldiğini, ihracat yapan şirketin son yıllarda meydana gelen ekonomik kriz nedeniyle mali durumunun bozulduğunu, imalat için mübaya edilen malzeme bedellerinin ödenmesinde zorlandığını, fabrikanın imalatta kullanılan tüm makina ve tezgahlarının haczedildiğini, borc batık durumda olan şirketin mali durumunu düzeltebileceğini … sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacı şirketin borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bulunduğu gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle durdurulmasına karar verilmiş, hüküm … A.Ş.vekilince temyiz edilmiştir.
İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması ve mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması gerekir. Mahkemece davacı limited şirketinin iflasın ertelenmesi talebi kabul edilerek erteleme kararı verilmişse borca batıklık ve mali durumun iyileşmesi yönünden yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Şirkete ait taşınmazın değeri konusunda farklı sonuçlara varılmış bulunduğundan taşınmazın rayiç değerinin borca batıklık yönünden uzman bilirkişi aracılığıyla tespit ettirilmesi gerekir. Şirketin borca batık olması halinde ise şirketin kapasitesi, daha önce yaptığı işler, mevcut makina ve ekipman durumuna göre siparışleri karşılayıp karşılamayacağı, iyileşme ümidinin bulunup bulunmadığı konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden sadece hukukçu bilirkişiden raporla yetinilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.