YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1014
KARAR NO : 2008/9438
KARAR TARİHİ : 14.10.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki vade farkı alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal sattığını, fatura bedelinin zamanında ödenmemesi durumunda vade farkının talep edilebileceğinin yazılı olduğunu, … sürerek 26.497.90 YTL tutarındaki vade farkı alacağının davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin süresi içerisinde vade farkı faturasını davalıya iade ettiğini, taraflar arasında vade farkı ödemesi konusunda anlaşma ya da fiili bir uygulama bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’ nun 27…..2003 gün ve 2001/1 Esas, 2003/1 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere satış faturalarında dipnot şeklinde yer alan vade farkına ilişkin kayıtlara borçlunun süresinde itiraz etmemiş olması halinde fatura içeriğinin kesinleşmesinin söz konusu olmayacağı ve faturadaki kayda dayanarak vade farkı talep edilemeyeceği, davacının vade farkı ödeneceğine dair bir sözleşmenin veya fiili uygulamanın varlığını iddia ve ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.